справа № 1-47/09                              

В И Р О К

Іменем України

10 січня  2009 року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі :

                                       головуючого-судді             : Холіна В.В.

                                       при секретарі                      : Богдановій Н.І.

                                       за участю прокурора          : Гаркавої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась у м. Антрациті Луганської області, громадянки України, неодруженої, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, не судима в силу ст. 89 КК України,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині,  підсудна  ОСОБА_1, прийшла до потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для того щоб поговорити.   ОСОБА_2 вдома не було і двері відкрила її неповнолітня дочка ОСОБА_4, яка запросила  підсудну ОСОБА_1 в квартиру.  В дитячій кімнаті підсудна ОСОБА_1 на столі побачила мобільні телефони «Samsung  Х-160» і «Samsung Е-250». У підсудної ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадання чужого майна. Виконуючи свій злочинний намір,  підсудна ОСОБА_1 скориставшись  тим, що неповнолітня ОСОБА_4 вийшла з кімнати і не мала можливості спостерігати за її діями, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного  доступу, таємно викрала  мобільні телефони: «Samsung  Х-160», вартістю 374 грн. 81 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №377  від 09.10.2008 року), разом з брелоком, який не має матеріальної цінності і сім-картою «МТС», вартістю 25 грн.; «Samsung Е-250», вартістю 667 грн.46 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи №377  від 09.10.2008 року), в якому  знаходилася сім-карта «Білайн», вартістю 40 грн.

Після чого підсудна ОСОБА_1 з місця скоєння злочину скрилася, обернувши викрадене майно у свою користь, заподіявши  потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1107 грн. 27 коп .

Допитана у  судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні  злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю і щиро розкаявшись, пояснила про обставини скоєного, вказавши, що дійсно 25 вересня 2008 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин,  вона прийшла до своєї знайомої  ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, для того щоб поговорити.   ОСОБА_2 вдома не було і двері відкрила її неповнолітня дочка ОСОБА_4, яка запросила  ОСОБА_1 в квартиру.  В дитячій кімнаті вона на столі побачила мобільні телефони «Samsung  Х-160» і «Samsung Е-250», у неї виник намір на їх викрадання. Скориставшись  тим, що неповнолітня ОСОБА_4 вийшла із кімнати першою, а вона йшла за нею, ОСОБА_1 поклала   мобільні телефони у  кишеню своєї куртки і пішла.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина  підтверджується:

-          свідченнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила у ході досудового слідства, що 25 вересня 2008 року о 17 годині вона пішла в школу на батьківські збори, дома залишилася неповнолітня дочка ОСОБА_4  Приблизно о 17 годині 30 хвилин,  подзвонила дочка і сказала, що прийшла ОСОБА_1 щоб поговорити. Вона попросила її зайти пізніше. Коли вона о 19 годині 15 хвилин  прийшла додому, то дочка сказала, що  ОСОБА_1 викрала мобільні телефони. Цивільний  позов  не заявляє, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано у ході досудового слідства. Свідчення  оголошені і досліджені у судовому засіданні. (а.с.36,12,84);

-          протоколом огляду від 26.09.2008 року, із якого вбачається, що мобільний телефон «Samsung Е-250» слайдер, у корпусі сірого кольору, панель клавіатури чорного кольору, телефон має відеокамеру  2,65мп , у робочому стані, IMEI НОМЕР_1 (а.с.11);

-          висновком товарознавчої експертизи №377 від 09 жовтня 2008 року згідно якого, вартість викраденого  майна у ОСОБА_2, а саме: мобільного телефону «Samsung  Х-160» і «Samsung Е-250», брелока, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, в середньому склала 1042 грн. 27 коп. (а.с.49-51);

 -         довідкою від 03 жовтня 2008 року,  із якої вбачається, що вартість стартового пакету оператора «Білайн», складає 40 гривень (а.с.20).

Заслухавши підсудну, оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що даний злочин скоїла підсудна ОСОБА_1 і  кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадання чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що впливають на її відповідальність.

            До обставин, що  пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_1, суд відносить щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування  завданого збитку.

Обставин, що обтяжують  покарання підсудної ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, особи підсудної, яка не судима в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується  за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до неї покарання у вигляді громадських робіт у розмірі ста годин.

Цивільний позов у справі не заявлений, матеріальний збиток відшкодовано потерпілій  на стадії досудового слідства у повному обсязі, остання претензій матеріального та морального характеру не має ( а.с.12,84).

Витрати пов'язані з проведенням  товарознавчої експертизи № 377 від 09 жовтня 2008 року у сумі 262 грн. 92 коп. суд, відповідно до ст. 93 КПК України, відносить до судових витрат і вважає за необхідне стягнути їх з підсудної на користь  НДЕКЦ при УМВС в Луганській області  (а.с.48) . 

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

            Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй  покарання  у вигляді   громадських робіт у розмірі ста годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВД в Луганській області  витрати пов'язані з проведенням  товарознавчої експертизи      № 377 від 09 жовтня 2008 року у сумі 262 грн. 92 коп. на  р/р 35220002000133 в ВДК в Луганській області, МФО 804013, Код 25574305, Код платежу 2310869.

Речові докази у справі - мобільний телефон марки «Samsung Е-250», пакувальний коробок  від телефону, що знаходяться  на зберіганні  у потерпілої ОСОБА_2 залишити у її  розпорядженні.  

 може бути оскаржений учасниками процесу  до Луганського апеляційного суду через Антрацитівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.     

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

                                   Суддя  :                                                             В.В.Холін