Справа №22ц-4450/2008 Головуючий у 1-й інстанції Дмитренко А.М.
Категорія 21 Доповідач у 2-й інстанції - Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
15 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Поліщука М.А.,
суддів - Оношко Г.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі - Рудзінській А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на майновий пай.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив визнати за ним в порядку спадкування право на майновий пай у сільськогосподарському товаристві з додатковою відповідальністю «Світанок» с.Григорівка Обухівського району Київської області в сумі 13 623грн.00коп.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на належне йому майно, до складу якого входить майновий пай у сільськогосподарському товаристві з додатковою відповідальністю «Світанок». Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, проте не може оформити свідоцтво про право на спадщину, яка складається із майнового паю, оскільки відповідачка, яка проживала зі спадкодавцем однією сім'єю без шлюбу і відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, утримує в себе свідоцтво про право на майновий пай на ім'я спадкодавця, чим порушує права позивача.
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на майновий пай в с\г ТДВ «Світанок» с.Григорівка Обухівського району Київської області в сумі 13 623грн.00коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є сином спадкодавця і відноситься до першої черги спадкоємців за законом, а відповідачка - до четвертої черги спадкоємців за законом і рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи і узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до ст.1258 ЦК України
1.Спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
2.Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 за свого життя отримав свідоцтво про право на майновий пай у сільськогосподарському товаристві з додатковою відповідальністю «Світанок» с.Григорівка Обухівського району Київської області вартістю 13 623грн.00коп.
Після смерті ОСОБА_3 позивач, як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, звернувшись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і отримав свідоцтво про право на спадщину, до складу якого майновий пай не входив, оскільки
ОСОБА_1, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю, утримувала у себе свідоцтво про право на майновий пай на ім'я спадкодавця, про що позивач не знав.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 2 листопада 2007 року, яке в установленому законом порядку набрало законної сили, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину і скасування свідоцтва про право на спадщину відмовлено.
Суд дав правильну юридичну оцінку доказам у справі і прийшов до вірного висновку про обґрунтованість і законність позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 відноситься до першої черги спадкоємців за законом, а ОСОБА_1 - до четвертої черги спадкоємців за законом, відповідно до ч.2 ст.1258 ЦК України не встановлено правових підстав зміни черговості спадкування за законом; згідно із ст.61 ЦПК України звільнена від доказування обставина встановлена судовим рішенням у іншій цивільній справі у спорі між тими самими сторонами - про відмову у визнанні права на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України, для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд ухвалив рішення суду без участі
ОСОБА_1, яка не була повідомлена про день і час розгляду справи є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи. Так, на арк. справи 25 міститься розписка ОСОБА_1 в отриманні судової повістки у справі на 19 серпня 2008 року.
Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права підлягають відхиленню, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді