Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, повторно протягом року, 15 травня 2014 року, об 11 год. 30 хв., по вул. Леніна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається н незаконність винесеної щодо нього постанови. Вказує, що 15 травня 2014 року під час керування автомобілем його не зупиняли працівники ДАІ, в той день алкоголю він не вживав, автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував. Зазначає, що розгляд справи, в порушення ст.268 КУпАП, був проведений суддею першої інстанції без його участі. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

____________________________________________________________________

Справа № 572/2900/14-п Суддя у І інстанції Галінська В.В.

Провадження №33/787/181/2014

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя у ІІ інстанції Остапук В.І.

Аналіз матеріалів справи свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчиненій повторно протягом року.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №050153 від 15.05.2014 року та наявними в ньому поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначає, що дійсно перед керуванням автомобілем вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с.2), наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких останні вказують, що були присутні під час того, як водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Будучи допитаним в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у відмові від огляду на стан алкогольного сп'яніння фактично визнав.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції інспектор ВДАІ Сарненського району ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно, 15 травня 2014 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі зібраних у справі та досліджених доказів вважаю, що суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать, що суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 дотримався вимог ч.2 ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук