Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р.                                                           Справа № 50/135-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М. ,  Лакіза В.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельнікова Є.В., посв. № 39 від 19.04.2004 р.

1-го позивача - Задніченко О.С., дор. № 508 від 15.08.2008 р.

2-го позивача - не з'явився

відповідача -  Назаров О.М. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2909Х/1-9 на рішення господарського суду Харківської області від 17.11.08 по справі № 50/135-08

за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі - 1. СТГО "Південна залізниця", м. Харків

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до  ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", м. Харків

про розірвання договору оренди та виселення

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.11.2008 р. по справі № 50/135-08 (суддя Усатий В.О.) позов задоволено частково. Виселено ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" з нежитлового приміщення площею 1312,1 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26, та повернути вказане нежитлове приміщення регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнено з ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" на користь державного бюджету України 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору оренди № 8 від 28.11.2002 р. та додаткової угоди № 5 до нього провадження у справі припинено.

          Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Прокурор та 1-й позивач вважають рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2-й позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

До початку судового засідання від 2-го позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання 2-го позивача.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і прокурора та встановила наступне.

Харківський міжрайонний  транспортний прокурор в інтересах держави в особі СТГО "Південна залізниця" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля", в якій просив розірвати договір оренди № 8 від 28.11.2002 р. та додаткову угоду № 5 до зазначеного договору (договір оренди № 3204-Н від 29.12.2006 р.); виселити ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" з приміщення площею 1312,1 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26.

06.10.2008 р. прокурор уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір оренди № 8 від 28.11.2002 р. та додаткову угоду № 5 до зазначеного договору (договір оренди № 3204-Н від 29.12.2006 р.); виселити ТОВ "Культурно-оздоровчий центр "Дозвілля" з приміщення площею 1312,1 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26 та передати зазначене приміщення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (т. 1, а.с. 102).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2002 р. між СТГО "Південна залізниця" (орендодавець) та позашкільним навчально-виховним закладом "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля", правонаступником якого є відповідач (орендар), був укладений договір оренди державного майна № 8, відповідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1294,7 м2, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Залізнична, 26, та знаходиться на балансі центрального будинку науки і техніки СТГО "Південна залізниця" строком до 28.11.2003 р.

Відповідно до п.1.1 договору майно передається в оренду з метою здійснення статутної діяльності - організації дозвілля для дітей та юнацтва.

Згідно  з  п.п. 5.3, 5.4 договору орендар зобов'язаний   забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки. Здійснювати відновлення орендованого майна (своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна).

Відповідно до ст.1.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом місяця договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

17.11.2003 р. сторони підписали додаткову угоду до договору, в якій п. 11.1 договору викладений в наступній редакції: "Цей договір укладено строком на 3 роки, що діє з 28 листопада 2002 року до 28 листопада 2005 року включно" (т.1, а.с. 13).

Додатковою угодою № 5 від 29.12.2006 р. до вказаного договору останній приведений у відповідність до Господарського кодексу України, який набрав чинність з 01.01.2004 р., згідно з яким орендодавцем є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та строк його дії встановлений з 29.12.2006 р. до 28.11.2007 р. (т. 1, а.с. 16-18).

Відповідно до п.10.8 вказаної додаткової угоди № 5 строк дії договору може продовжуватись за умови погодження його з органом уповноваженим управляти майном.

До закінчення строку дії договору оренди відповідач звернувся до 1-ого відповідача з проханням про надання дозволу на продовження терміну дії договору, на яке отримав відповідь, в якій зазначалося, що 1-й відповідач не заперечує проти продовження дії строку договору терміном на 11 місяців за умов узгодження з органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном та з урахуванням вимог спільних листів ФДМ України та Міністерства зв'язку України від 19.12.2005 р. № 10-16-20555/4610/16/14-05 від 03.05.2007 р., № 10-16-7093/1910/16/10-07 (т. 1, а.с. 60).

10.12.2007          р. 2-й позивач надіслав відповідачу лист № 06-12500, в якому зазначено, що дія договорів оренди, строк яких закінчується в 2007 р. може бути продовжена на новий строк за умови сумлінного виконання  договорів оренди та перерахунку орендної плати з 01.01.2007 р. відповідно до ст.118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 р." У разі недосягнення згоди щодо внесення змін   до договору в частині перерахунку орендної плати у відповідності до  Методики  розрахунку запропоновано відповідачу розірвати договір у добровільному порядку та повернути орендоване майно. У разі недосягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у 20-денний строк з урахуванням часу поштового перебігу регіональним відділенням буде передано спір на вирішення суду (т. 1, а.с. 64).

Листом № 04 від 11.01.2007           р. відповідач надав відповідь на лист 2-го позивача, в якому відмовився від укладання додаткової угоди та перерахунку орендної плати, а також від добровільного розірвання договору (т. 1, а.с. 65).

Пунктом 10.5 договору оренди сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору, або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак 2-й позивач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з позовом про розірвання договору, тому строк договору був автоматично продовжений до 28.10.2008 р.

17.03.2008 р. 2-й позивач у зв'язку з недосягненням згоди між ним та відповідачем в частині перерахунку орендної плати у відповідності до Методики розрахунку по договору надіслав відповідачу для підписання три примірника акта приймання-передачі орендованого майна та просив повернути їх 2-ому позивачу для подальшої роботи по розірванню договору (т. 1, а.с. 21).

01.04.2008 р. відповідач надіслав відповідь на пропозицію 2-ого відповідача, в якій відмовився від розірвання договору (т. 1, а.с. 22).

25.06.2008 р. представники 1-ого позивача в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" здійснили перевірку об'єкта оренди та виявили наявність недоліків, перелічених у відповідному акті, з якими погодився директор, крім недоліків, зазначених в п. 4 акту, згідно з яким стан будівлі та внутрішніх приміщень незадовільний, поточний ремонт не проводиться, що і стало підставою для звернення з позовом до суду (т. 1 , а.с. 26).

Матеріали справи свідчать, що 02.10.2008 р. представники 1-ого та 2-ого позивачів в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" здійснили перевірку об'єкта оренди та виявили наявність недоліків, зазначених в акті перевірки від 02.10.2008 р. та встановили термін для вжиття заходів щодо їх усунення та повідомлення 2-ого позивача з даного питання до 25.10.2008 р. (т. 1, а.с. 105-107).

Однак до суду першої інстанції відповідачем були надані документи, які свідчать про здійснення ним ремонтних робіт орендованого приміщення та його використання за цільовим призначенням.

27.10.2008 р. представниками позивачів в присутності директора ТОВ "Культурно-освітній та оздоровчий центр "Дозвілля" була здійснена перевірка вжитих відповідачем заходів щодо усунення порушень умов договору, виявлених згідно з актом від 25.06.2008 р. та встановлено не усунення порушень в частині передання частини приміщень в користування третім особам та не приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства (т. 2, а.с. 38-39).

Однак відповідачем були надані листи третіх осіб про припинення їх діяльності в приміщенні відповідача.

28.10.2008 р. 2-й позивач направив відповідачу листа № 06-8345 з пропозиціями щодо припинення договору оренди № 3204-Н від 29.12.2006 р., в якому відповідача проінформовано, що термін дії договору закінчився 27.10.2008 р. та регіональне відділення ФДМУ по Харківській області не буде продовжувати договір оренди на наступний термін, а також направив відповідачу для підписання 3 примірника акту приймання-передачі орендованого приміщення (т. 2, а.с. 36).

Відповідач на вказані пропозиції відповіді не надав, акт приймання-передачі не підписав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 3 ст. 17 вказаного Закону після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Враховуючи, що строк дії спірного договору та незгоду 2-ого позивача на його продовження, суд першої інстанції обґрунтовано визнав договір припиненим з 27.10.2008 р., що не заперечувалося відповідачем, та припинив провадження у справі в цій частині позовних вимог  у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо Інше не визначено договором оренди.

Відповідно до п.10.9 договору у разі припинення або розірвання Договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря. Невід'ємні поліпшення, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без згоди орендодавця, є державною власністю. Вартість невід'ємних поліпшень, здійснених орендарем за рахунок власних коштів за згодою орендодавця компенсації не підлягає і є власністю держави.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволенні позовних вимог в частині виселення відповідача та повернення об'єкту оренди 2-ому позивачу.

Посилання відповідача на ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставним, оскільки дана норма права визначає порядок укладення договору оренди, а не порядок його припинення. Укладення ж нового договору оренди з відповідачем не стосується  провадження по даній справі. Припинення дії договору оренди відбулось в порядку, встановленому Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та самим договором, про що суд першої інстанції зробив належний правовий висновок.

Що стосується тверджень відповідача щодо неправомірності відмови суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконкому Ленінської у м. Харкові ради, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відповідач повинен був довести, відповідно до ст. 33    Господарського процесуального кодексу України, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Таких доказів відповідачем надано не було, тому у суд першої інстанції було відсутнє процесуальне право для залучення виконкому Ленінської у м. Харкові раді як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача лише для надання ним оцінки щодо цільового чи не цільового характеру використання відповідачем орендованого майна.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2008 р. по справі № 50/135-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні клопотання 2-го позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.11.2008 р. по справі № 50/135-08  залишити без змін.

         Головуючий суддя                    (підпис)                          Бондаренко В.П.  

                                 Судді                            (підпис)                           Камишева Л.М.  

                                                                       (підпис)                           Лакіза В.В.  

Постанову підписано 21.01.2009 р.