Справа №2-1114\2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безсмолого Є.Б.
при секретарі Доненко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1 , Служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС і Кіровоградській області, треті особи: Власівська селищна рада, орган опіки та піклування Світловодського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення боргу та позовом Власівської селищної ради до ОСОБА_1 , служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС, третя особа орган опіки та піклування Світловодського виконавчого комітету про виселення та зняття з реєстрації,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач КП «Власівські мережі» звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить суд виселити ОСОБА_1 з незаконно займаного нею жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 селища Власівка без надання іншого жилого приміщення і зобов’язати службу ГІРФО Світловодського МВ УМВС зняти її з реєстрації в дані квартирі.
В судовому засіданні представник позивача КП «Власівські мережі» уточнив позовні вимоги ( а.с.40), просить виселити ОСОБА_1 та її неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з послідуючим зняття з реєстрації та стягнути заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1265грн.
Третя особа по даній справі Власівська селищна рада подала самостійний позов ( а.с. 107) до ОСОБА_1 та служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, в якому просить виселити ОСОБА_1 із неправомірно зайнятого приміщення , а саме квартири АДРЕСА_1 , 1а с.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області без надання іншого житлового приміщення, зобов’язати відділ ГІРФО Світловодського МВ УМВС зняти її з реєстрації в дані квартирі, зобов’язати ОСОБА_1 погасити всю заборгованість по комунальним послугам на день звільнення спірної квартири.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили суду, що просять виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою з займаного нею приміщення квартири АДРЕСА_1 в смт Власівка в зв’язку з тим, що, ОСОБА_1 безпідставно з 24.03.2004 року зареєстрована службою ГІРФО Світловодського МВ УМВС. Однак власник житла ОСОБА_2 заявила про розірвання договору оренди між нею та Власівською селищною радою від 10.09.2008р., в зв’язку з його неналежним виконанням, а саме існуючою заборгованістю по комунальним платежам, яку вони також просять стягнути з ОСОБА_1 Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують відповідно Закону України «про власність», ст.ст.316,317,319,321,386,387 ЦК України та ст.169 ЖК України.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і суду пояснила, що мешкає в спірній квартирі з 25.03.2004 року разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .народження на підставі договору, який було укладено між нею та Власівською селищною радою щодо оренди даної квартири. ЇЇ примірник договору нею було віддано ЖЕУ с. Власівка, правонаступником якого є КП «Власівські мережі», для реєстрації її місця проживання в даній квартирі, на підставі якого паспортистом ЖЕУ була заповнена заява для реєстрації за місцем проживання від 24.03. ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Вданій заяві помилково була зазначена адреса для реєстрації селище Власівка, АДРЕСА_2 , попередня адреса її реєстрації, але фактично вона була зареєстрована за адресою с.Власівка, АДРЕСА_1 , де і мешкає. Також вона повідомила суду, що іншого житла в неї не має, ніяких претензій до неї зі сторони власника квартири ОСОБА_2 не надходило, комунальні платежі нею сплачуються, а заборгованість за послуги з теплопостачання існувала ще до вселення її до даної квартири, тобто до 25.03.2004 року.
Представник відповідача служби ГІРФО Світловодського МВ УМВС позов не визнав та пояснив суду, що реєстрація ОСОБА_1 в спірній квартирі була проведена у відповідності до закону на підставі її заяви та відповідних документів.
Представник третьої особи Органа опіки та піклування Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.
Третя особа ОСОБА_2 В судове засідання не з»явилася, своїх письмових пояснень суду також не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленого ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі, врахувавши позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять виселити ОСОБА_1 з неповнолітньою донькою з займаного нею приміщення квартири АДРЕСА_1 в смт Власівка обґрунтовуючи це двома підставами: по-перше, що ОСОБА_1 безпідставно з 24.03.2004 року була там зареєстровано службою ГІРФО Світловодського МВ УМВС, а по-друге тим, що власник житла ОСОБА_2 заявила про розірвання договору оренди між нею та Власівською селищною радою від 10.09.2008р., в зв’язку з чим позивачі і вимагають виселення.
Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують ст.ст.316,317,319,321,386,387 ЦК України та безпосередньо ЗУ «Про власність», а також ст.169 ЖК України.
Статтею 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено які саме документи особа подає для реєстрації місця проживання, а саме письмову заяву, паспортний документ, квитанцію про сплату державного мита, два примірника талона про зняття з реєстрації. Цією ж статтею встановлено , що для реєстрації місця проживання забороняється вимагати подання інших документів.
У відповідності до ч.4 п.6 Настанови з питань оформлення документів і контролю щодо реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні, затвердженої Наказом МВС України від 26.05.2004 року № 571 – подані уповноваженими особами у сільських, селищних радах документи реєстрації місця проживання оформлюються і повертаються не пізніше ніж у 2-денний термін.
Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 від 24.03.2004 року ( а.с. 7) про реєстрацію в спірній квартирі було оформлена ЖЕУ с. Власівка, правонаступником якого у відповідності до Статуту ( а.с. 133-139) є КП «Власівські мережі». Тобто саме ця організація займалася підготовкою документів для реєстрації за місцем проживання, а відділ ГІРФО Світловодського МВ УМВС тільки провів оформлення реєстрації у відповідності зі своїми повноваженнями. Саме ЖЕУ с.Власівка перевіряло підстави для реєстрації ОСОБА_1 за даною адресою, про що свідчить печатка погодження на самій заяві. Що стосується того, що в заяві місце реєстрації вказано, як АДРЕСА_2 , то при розгляді справи з достовірністю було встановлено, що ці дані вповноваженою особою були вказані помилково, в зв’язку з тим, що саме з цієї адреси ОСОБА_1 вибула, а відповідно вона не може в один день знятися з реєстрації та зареєструватися за однією і тією ж адресою. Дане підтверджується наданими копіями по квартирних карток ( а.с. 22).
На підставі наведеного суд вважає, що служба ГІРФО Світловодського МВ УМВС не порушував жодних нормативних актів при реєстрації 25.03.2004 року ОСОБА_1 за адресою селище Власівна АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.386, 387 ЦК України, на які посилаються позивачі як нормативне обґрунтування своїх позовних вимог, вбачається, що право на звернення до суду має тільки власник.
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.09.2007р. ( а.с. 19) та відповіді Світловодського МБТІ від 25.11.2008р. ( а.с.) власником спірної квартири є ОСОБА_2 Ні КП «Власівські мережі», ні Власівська селищна рада не є власниками спірної квартири, а також не надали суду доказів того, що вони уповноважені власником звертатися за захистом його прав з приводу спірного майна. Тобто у обох позивачів не має права на звернення до суду з даним позовом.
Що стосується посилання позивача Власівської селищної ради на ст.169 ЖК України, а саме на те, що ОСОБА_1 та її неповнолітня донька підлягають виселенню зі спірної квартири в зв’язку з тим, що припинився договір найму жилого приміщення, то по-перше як вказують позивачі договору найму з ОСОБА_1 взагалі не існує, а по-друге, вони не надали суду належних доказів того, що зі сторони ОСОБА_2 договір оренди спірної квартири між нею та Власівською селищною радою від 10.09.2008 року було розірвано.
Згідно ст.654 ЦК України – розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що розривається. Посилання відповідачів на письмові заяви ОСОБА_2 від 4.09.2007 року та від 11.09.2007р. є необґрунтованим, в зв’язку з тим, що по-перше з суті цих заяв не вбачається, що ОСОБА_2 розриває договір оренди, а по-друге, самі заяви є сумнівними, навіть підпис в них ОСОБА_2 не є ідентичним. Той факт, що можливо ОСОБА_2 взагалі не повідомлена про існуючий спір щодо її житла, підтверджується тим, що вона, не зважаючи на те, що була залучена до участі в справі в якості третьої особи, своє відношення ні в усній ні в письмовій формі, суду щодо існуючих правовідносин з приводу користування ОСОБА_1 її майном, так і не повідомила, хоча зі слів позивачів була повідомлена про час та місце слухання справи, але чомусь самі позивачі заперечували проти її повторних викликів і взагалі проти залучення її до участі у даній справі.
В частині позовних вимог КП “Власівські мережі” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по теплопостачанню в розмірі 1265,36грн., суд вважає їх недоведеними в частині стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1
З довідки КП «Власівські мережі» НОМЕР_2 від 22.12.2008р. ( а.с.161) вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання становить 1036,20грн, а заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території становить 55,39грн.
Відповідач ОСОБА_1 23.12.2008 року надала суду докази щодо сплати заборгованості в розмірі 55,39грн ( а.с.164)
З довідки про розмір платежів за послуги КП «Власівські мережі» (а.с.150) заборгованість станом на 1.10.2008 року складала 843,55грн. Крім цього, станом на 1.04.2004 року за спірною квартирою рахувалася заборгованість по теплопостачанню в розмірі 363,03грн.
З наданих відповідачем ОСОБА_1 квитанцій вбачається (а.с.162-163), що 23.12.2008р. нею було сплачено 78,19грн. та 192,65грн. в рахунок погашення заборгованості по теплопостачанню.
Позивач КП «Власіські мережі» не надав суду жодного доказу щодо існування між ним та відповідачкою ОСОБА_1 правовідносин, які б стали підставою для його вимог щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання, що є обов’язковою умовою у відповідності до ст. 162 ЖК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316,317,319,321,386,387,654 ЦК України та ЗУ «Про власність» ст.169 ЖК України, 213-218 ЦПК України.
ВИРІШИВ:
В позові Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1 , служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС у Кіровоградській області, треті особи: Власівська селищна рада, орган опіки та піклування Світловодського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення боргу та в позові Власівської селищної ради до ОСОБА_1 , служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського МВ УМВС, третя особа орган опіки та піклування Світловодського виконавчого комітету про виселення та зняття з реєстрації відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
Суддя Є.Б. Безсмолий