Справа № 2-776/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

                    головуючого судді Безсмолого Є.Б.

                    при  секретарі        Доненко Н.О., Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд–

                                                           

                                                          ВСТАНОВИВ:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Позивачі ОСОБА_1  та ОСОБА_2   звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3  в якому просять суд виділити позивачам в натурі Ѕ частку із житлового будинку НОМЕР_1  та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область,  місто Світловодськ по АДРЕСА_1 , мотивуючи позов тим, що є власниками Ѕ частини зазначеного будинку, яку успадкували як спадкоємці першої черги за законом після смерті їхньої матері ОСОБА_4   Відповідач також є власником Ѕ частини цього будинку і на даний час у ньому проживає. Даним будинком позивачі не можуть користуватися, оскільки відповідач займає весь будинок. Згода між ними щодо поділу спадкового майна в натурі, не досягнута.

    В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просить суд позов задовольнити.

    В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково, із врахуванням експертизи не погоджується про виділення Ѕ частини гаража та бажають , щоб кожна сторона зробила свою перебудову самостійно.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Відповідно до свідоцтва про право на спадщину сторони є власниками Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться у місті Світловодську Кіровоградської області по АДРЕСА_1 , а тому являються співвласниками зазначеного вище домоволодіння, в рівних частках.

Встановлено, що позивачі не можуть використати своє право власності у власних інтересах, оскільки відповідач займає весь будинок. Згода між сторонами щодо поділу спадкового майна в натурі, не досягнута.      

    Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Будинок, який є спільною власністю, може бути поділений в натурі,  його можливо переобладнати в ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися, як окреме житло.

    Спірний житловий будинок у відповідності до технічного паспорта, складається з п’яти житлових кімнат, а саме:” 1-3” ( 10,7 кв.м.), “1-4” ( 6,6 кв.м.), “1-5” ( 10,6 кв.м.), “1-6” ( 10,9 кв.м.), “1-7” ( 9,8 кв.м.) та не житлових приміщень: “1-1” кухні ( 9,6 кв.м.), “1-2” коридора ( 4,8 кв.м.), “1-8” ванної кімнати ( 4,3 кв.м.), “а” сіней ( 16,8 кв.м.), “пд” підвалу ( 6,4 кв.м.).

Крім житлового будинку, розміщуються господарські будівлі: “Б”- сарай, “Г” – вбиральня, “В” – гараж ( 21,8 кв.м.), “см” – оглядова яма  ( 1,6 кв.м.), “Д” – вхід у підвал ( 4,2 кв.м.), “ пд” – підвал (6,4 кв.м.),“пд” – погріб ( 11,5 кв.м.) та господарські споруди: “I” – замощення, “К” – водопровід, “N” – огорожа, “N-2” – огорожа, “N-3” – калітка.

Відповідно п.14 Постанови Пленума Верховного Суду України N 20 від 22.12.95 /із змінами/ квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

При цьому відповідач не заперечує щодо поділу будинку в натурі. Виходячи із пропозиції варіантів поділу згідно заключення технічної експертизи, суд вважає, що кращим варіантом розподілу майна у натурі із врахуванням пропозицій сторін та матеріального стану сторін, щодо сплати одній із сторін коштів за частку майна, буде варіант №1 і виділяє позивачам у натурі у відповідності до варіанту № 1, квартира № 1, (на схемі зафарбовано), а саме: приміщення 1-1 (кухні),  площею 9,6 метрів квадратних вартістю 15844 грн., ганок вартістю 582 гривні, приміщення 1-2 ( коридор), площею 4.8 метрів квадратних, приміщення 1-3 ( житлова кімната), площею 10,7 метрів квадратних, приміщення 1-4 (житлова кімната), площею  6,6 метрів квадратних, всього – 22,1 метрів квадратних, вартістю 32948 грн.

Господарські будівлі: частина огорожі вартістю 1803 грн., сарай літера “Б” вартістю 7665 грн, сарай літера “Е” вартістю 681 грн., вбиральня літера “Г” вартістю 2241 грн., гараж літера “В”, вартістю 26370 грн., погріб з входом літера “Д” вартістю 11118 гривень, Ѕ частина мощення вартістю 1665 грн., водопровід вартістю 552 грн., всього на суму 101469 грн., що складає 62/100 частини домоволодіння.

    Відповідачу виділити у натурі у відповідності до варіанту № 1, квартира № 2, (на схемі не зафарбовано), а саме:  приміщення 1-8 (ванна кімната), площею 4,3 метрів квадратних вартістю 7097 грн., погріб вартістю 4350 грн., приміщення 1-7(житлова кімната), площею 9,8 метрів квадратних, приміщення 1-6, ( житлова кімната), площею 10,9 метрів квадратних, приміщення 1-5 (житлова кімната), площею 10,5 метрів квадратних, всього 31,2 метрів квадратних, вартістю 46516 грн., частина огорожі, вартістю 2091 грн., Ѕ частина мощення, вартістю 1665 грн., всього 61719 грн., що складає 38/100 частини домоволодіння.

Оскільки відповідач одержав меншу частину домоволодіння, позивачам необхідно сплатити відповідачу компенсацію у розмірі 19 875 грн.

При цьому суд зазначає, що при такому варіанті розподілу, необхідно виконати переобладнання, роботу по яких покласти на позивачів, а саме: закрити дверні отвори між кімнатами: 1-1 та 1-8; 1-1 та 1-7; 1-5 та 1-2; влаштувати вхід в приміщення 1-8.

    Розподіл земельної ділянки НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  у м. Світловодську, провести згідно до варіанту № 1, схеми № 3 заключення експерта.

    Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦК України, ст. 213-218 ЦПК України, суд-            

                                                                 ВИРІШИВ

   

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1  та ОСОБА_2  в натурі Ѕ частку із житлового будинку за НОМЕР_1  та господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область,  місто Світловодськ по АДРЕСА_1 , шляхом виділу їм у натурі  у відповідності до варіанту № 1, квартира № 1, (на схемі зафарбовано), а саме: приміщення 1-1 (кухні),  площею 9,6 метрів квадратних вартістю 15844 грн., ганок вартістю 582 грн., приміщення 1-2 ( коридор), площею 4.8 метрів квадратних, приміщення 1-3 ( житлова кімната), площею 10,7 метрів квадратних, приміщення 1-4 (житлова кімната), площею  6,6 метрів квадратних, всього – 22,1 метрів квадратних, вартістю 32948 грн.

Господарські будівлі: частина огорожі вартістю 1803 грн., сарай літера “Б” вартістю 7665 грн., сарай літера “Е” вартістю 681 грн., вбиральня літера “Г” вартістю 2241 грн., гараж літера “В”, вартістю 26370 грн., погріб з входом літера “Д” вартістю 11118 грн., Ѕ частина мощення вартістю 1665 грн., водопровід вартістю 552 грн., всього на суму 101469 грн., що складає 62/100 частини домоволодіння.

    Виділити ОСОБА_3  у натурі у відповідності до варіанту № 1, квартира № 2, (на схемі не зафарбовано), а саме:  приміщення 1-8 (ванна кімната), площею 4,3 метрів квадратних вартістю 7097 грн., погріб вартістю 4350 грн., приміщення 1-7(житлова кімната), площею 9,8 метрів квадратних, приміщення 1-6, ( житлова кімната), площею 10,9 метрів квадратних, приміщення 1-5 (житлова кімната), площею 10,5 метрів квадратних, всього 31,2 метрів квадратних, вартістю 46516 грн., частина огорожі, вартістю 2091 грн., Ѕ частина мощення, вартістю 1665 грн., всього 61719 грн., що складає 38/100 частини домоволодіння.

Переобладнання житлового будинку, а саме: закриття дверних отворів між кімнатами: 1-1 та 1-8, 1-1 та 1-7, 1-5 та 1-2; влаштувати вхід в приміщення 1-8 покласти на ОСОБА_1  та ОСОБА_2  

           Розподіл земельної ділянки НОМЕР_1  по АДРЕСА_1  у м. Світловодську, провести згідно до Варіанту № 1, Схема № 3 заключення технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  компенсацію у розмірі 19875 грн.

    В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

   

    Суддя                                                               Є.Б.Безсмолий