Копія :

Справа № 1-352/08

Вирок

Ім'ям   України

22 грудня 2008 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

            головуючого-судді                                                                Верес М.Ф.

            при секретарі                                                                         Чепура В.С.

            з участю  прокурора                                                                        Вініченка О.М.

            потерпілого                                                                           ОСОБА_1

            законного представника

неповнолітнього потерпілого                                             ОСОБА_2     

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по Ст. 186 ч. 1 КК України, суд

Встановив :

                Підсудний ОСОБА_3 25 вересня 2008 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном, шляхом виривання з рук, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_1 мобільний телефон „Нокіа 6120” з картою пам'яті 2 Гб загальною вартістю 1080 грн., з сім карткою оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 45 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 1140 грн. 

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений Ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину  у вчиненому  ним злочині, передбаченому Ст. 186 ч. 1 КК України визнав повністю  і пояснив суду, що дійсно 25 вересня 2008 року вживав спиртне, близько 22 години зайшов до своєї знайомої ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_2, а повертаючись назад, у дворі помітив незнайомих йому хлопців і підійшов до них. Хлопці тримали в руках мобільні телефони та слухали музику. Він попросив в одного з них телефон, подивися і віддав, потім попросив мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_1, подивися та поклав його собі в кишеню. Потерпілий попросив віддати телефон, однак на його слова він уваги не звертав, так як перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пішов додому. В скоєному щиро розкаюється.     

             Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю  підтверджується  доказами  зібраними  під час досудового слідства  і  перевіреними в  суді.

            Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 вересня 2008 року разом з знайомими відпочивав на АДРЕСА_2, слухали музику на мобільних телефонах. Підійшов підсудний ОСОБА_3, попросив телефон в одного з хлопців, подивився і віддав, потім підсудний попросив мобільний телефон у нього, він дав йому свій телефон, а сам тримав за шнурок  до телефону. Але ОСОБА_3 вирвав з його рук шнурок і поклав телефон собі в кишеню. На його прохання повернути телефон, підсудний ОСОБА_3 не відреагував та пішов. На даний час телефон йому повернутий, претензій  матеріального та морального характеру до підсудного він не має.

            Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується:

-     протоколом виявлення та вилучення від 26.09.2008 року (а.с.10);

-     висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість мобільного телефону „Нокіа 6120” з  картою пам'яті на 2 Гб. № 30988001, відкрито викраденого підсудним ОСОБА_3 становить 1080 грн., вартість сім картки „МТС”, на рахунку якої перебувало 45 грн. становить 60 грн. (а.с.34-35); 

-     протоколом огляду предметів (а.с.37).

            Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши  їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 винний  у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 186 ч. 1 КК України.

            При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

            До обставини, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину підсудним в  стані алкогольного сп'яніння.

До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував  завдані збитки, попросив вибачення у потерпілого. 

 Суд враховує те, що підсудний свою вину визнав повністю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, а тому дійшов висновку  призначити підсудному ОСОБА_3 покарання   у  виді громадських робіт.

            Речовий доказ по справі - мобільний телефон „Нокіа 6120” з  картою пам'яті на 2 Гб., з сім карткою оператора „МТС”, переданий згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_1, слід вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_1. 

            Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню - підписку про невиїзд.

            На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України ,  суд -

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину  передбаченого  Ст. 186 ч. 1  КК України та призначити йому покарання за цим законом  у виді 150 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон „Нокіа 6120” з  картою пам'яті на 2 Гб., з сім карткою оператора „МТС”, переданий згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_1, - вважати повернутим власнику - потерпілому ОСОБА_1. 

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

            Суддя :                                                                                    М.Ф. Верес

            З оригіналом згідно :                                                                        Підпис