А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.09.2014 місто Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Машкаринця М.М.,

суддів Гошовського Г.М., Дворніченка В.І.,

за участю прокурора Дьоміної І.Ю.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підсудного ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_2, українця,

з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше судимого,

громадянина України,

засудженого за ч.1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 10 років і 6 місяців;

- за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено щодо ОСОБА_4 покарання - 10 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2012 року, і за сукупністю вироків призначено щодо ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Строк відбування покарання щодо ОСОБА_4 постановлено судом розпочати обчислювати з 13 травня 2012 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишено попередній - тримання під вартою;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_3, українця,

з середньою освітою, непрацюючого,

неодруженого, раніше судимого,

громадянин України,

засудженого за ч. 3 ст. 136 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено щодо ОСОБА_5 покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2013 року, і за сукупністю злочинів призначено щодо ОСОБА_5 покарання - 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 3098 гривень 76 копійок судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі, а саме: навісний замок, вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_5, два зрізи з деревини з плямами бурого кольору, кухонний ніж, належні ОСОБА_6 майку-футболку, матерчату безрукавку та спортивні штани, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - ухвалено знищити; відеокасету «Панасонік Mini DV 60» - залишити при матеріалах справи.

Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 09 вересня 2011 року, приблизно о 12-ій годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинене вікно до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрали, належний ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грам вартістю 2240 гривень, золоту підвіску 585 проби, вагою 2 грами вартістю 560 гривень, золоту підвіску у вигляді хрестика 585 проби, вагою 4 грами вартістю 1120 гривень, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3920 гривень.

24 січня 2012 року, близько 13-ій годині, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, з метою заволодіння чужим майном, проникли через незачинене вікно до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали, належний ОСОБА_8 телевізор марки «Samsung CS21Z47ZGQ» вартістю 910 гривень, ДВД програвач марки «Samsung Р181» вартістю 245 грн., обігрівач марки «Orion ORCH-016» вартістю 240 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа-3110» вартістю 200 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1595 грн.

27 січня 2012 року, близько 02-й години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, повторно, шляхом зламу дужки навісного замка, проникли до гаражного приміщення АДРЕСА_6, звідки таємно викрали, належну громадянину ОСОБА_9 металеву каністру вартістю 75.20 грн., зарядний пристрій до акумулятора вартістю 158.40 грн., бухту колючого дроту довжиною 600 м. вартістю по 1.65 грн. за 1 метр погонний загальною вартістю 992 грн., алюмінієві розкладушки в кількості 2 штук вартістю 360 грн., 4 розкладні алюмінієві стільчики загальною вартістю 240 грн., акумуляторну батарею марки «Ista» вартістю 260 грн., сокиру вартістю 42 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2127.60 грн.

06 лютого 2012 року, близько 01-ої години, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу дужки навісного замка, проникли до підвального приміщення АДРЕСА_7, звідки таємно викрали, належні громадянину ОСОБА_2, 100 метрів кабелю вартістю 10.18 грн. за 1 метр погонний на загальну суму 1018 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12 лютого 2012 року, приблизно о 02-й годині, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зламу дужки навісного замка, проникли до підвального приміщення, що розташоване по АДРЕСА_8, звідки таємно викрали, належні ОСОБА_10 36 банок по 0.5 літра маринованих огірків, фірми «SunМіІІе» вартістю по 14.50 грн. за кожну банку, всього на загальну суму 522 грн., 10 кілограм яблук сорту «голден» вартістю 12 грн. за 1 кілограм, всього на загальну суму 120 грн., 30 кілограм картоплі вартістю по 2 грн. за 1 кілограм, всього на загальну суму 60 грн., промисловий фен марки «Фіолент» вартістю 297.50 гривень, завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 999.50 грн.

12 травня 2012 року, близько 14-ої години, в кімнаті будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, після спільного вжиття ними алкогольних напоїв, виникла сварка в процесі якої ОСОБА_6 став ображати та кричати на ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 взяв зі столу кухонний ніж і умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_6, завдав йому три удари в область життєво важливих органів грудної клітки внаслідок чого наступила смерть потерпілого на місці події.

ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він 12 травня 2012 року, близько 14-ої години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після нанесення ОСОБА_4 трьох ударів в область грудної клітки ОСОБА_6, яке мало місце в будинку АДРЕСА_2, знаходячись на місці події, усвідомлюючи небезпечний для життя стан ОСОБА_6, не надав останньому допомогу, маючи таку можливість, та не повідомив про це належним установам та особам, в результаті чого ОСОБА_6 помер на місці події.

Крім цього, ОСОБА_5, усвідомлюючи, що 12 травня 2012 року, близько 14-ій годині, ОСОБА_6 були нанесені ножові поранення, з метою приховування вказаного особливо тяжкого злочину, закрив шторою вхід до кімнати в будинку АДРЕСА_2, де на дивані знаходився ОСОБА_6, після чого залишив місце події, а квартирантам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які проживали в літній кухні вищевказаного будинку, повідомив, щоб останні не заходили в кімнату до ОСОБА_6 в зв'язку з тим, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння і поводить себе неадекватно.

У апеляціях прокурор та підсудний ОСОБА_4 порушують питання про скасування вказаного вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,посилаючись на те, що цим судом допущені у справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, пояснення підсудного ОСОБА_13, який підтримав подану ним апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію прокурора, пояснення захисника ОСОБА_3 який підтримав апеляцію підсудного ОСОБА_4, пояснення підсудного ОСОБА_5 про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи, доводи, викладені у апеляціях, провівши судові дебати, надавши підсудним останнє слово, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Відповідно до вимог ст.ст. 292, 306 КПК України (1960 року), якщо не всі викликані свідки з'явилися, суддя вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить постанову про дальший розгляд справи або його відкладення.

Суд з власної ініціативи або за клопотанням інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка, дані під час досудового слідства, зокрема, у випадку неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 липня 2012 року убачається, що призначаючи справу до розгляду в суді першої інстанції, суддя визнав за необхідне викликати та допитати всіх свідків, зазначених у списку до обвинувального висновку (а.с. 8, Т.5).

Думку суду з цього приводу підтримали в судовому засіданні всі учасники судового розгляду.

На порушення вимог ст.ст. 65, 68, 306 КПК України (1960 року) суд в судовому засіданні допитав трьох свідків, а показання інших - дослідив, незважаючи на ту обставину, що не встановив причини неявки в судове засідання інших дев'яти свідків.

Відповідно до вимог ст. 368 КПК України (1960 року) судове слідство визнається однобічним, неповним, коли не були допитані певні особи, досліджені докази для підтвердження чи спростовання обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 300 КПК України (1960 року) показання підсудного, в тому числі такі, в яких він визнає себе винним, підлягають обов'язковій перевірці судом.

Визнання підсудним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, протоколу судового засідання від 25 квітня 2013 року убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні ним одного з епізодів крадіжки за яким йому пред'явлено обвинувачення не визнав та пояснив, що 27 січня 2012 року не міг вчиняти суспільно небезпечних діянь в м.Ужгороді, оскільки знаходився в УВП №9 Закарпатської області (а.с. 85,Т.5).

На порушення вимог ст.ст. 67, 300 КПК України (1960 року) ці показання підсудного ОСОБА_4 залишилися судом не перевіреними в сукупності з іншими доказами у справі, в зв'язку з чим висновки суду, вказані в оскарженому судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Всупереч вимогам ст. 67 КПК України (1960 року) судом не перевірені і посилання підсудного ОСОБА_4 про застосування щодо нього працівниками міліції недозволених методів слідства, внаслідок чого, як зазначає останній, він обмовив себе у вчиненні злочинів.

Згідно ст. 370 КПК України (1960 року) вирок у всякому разі належить скасувати, якщо перебіг судового засідання, у передбачених законом випадках, не фіксувався технічними засобами.

З заяви підсудного ОСОБА_4 убачається, що останній заявляв клопотання про повне фіксування перебігу судового процесу технічними засобам.

Клопотання підсудного, незважаючи на те, що пізніше ОСОБА_4 відмовився від цього, судом не було вирішено, ряд судових засідань проведено судом без фіксації їх перебігу

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України (1960 року) апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

З урахуванням наведеного, судове рішення підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому суду необхідно усунути наведені недоліки, вжити заходів до повного, всебічного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, для чого належним чином допитати підсудних, потерпілих, свідків у справі, перевірити посилання підсудного ОСОБА_4 про застосування щодо нього з боку працівників міліції недозволених методів слідства, внаслідок чого він міг обмовити себе у вчиненні злочинів, перевірити його посилання про те, що не вчиняв ряд злочинів, оскілки 27 січня 2012 року знаходився в УВП №9 Закарпатської області, перевірити його посилання на те, що у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК приймав участь і підсудний ОСОБА_5, дати належну оцінку зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності та ухвалити належне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляції прокурора, підсудного ОСОБА_4 задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії судового розгляду.

Запобіжні заходи щодо підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередні.

Судді: