Справа № 22ц/561 Головуючий в суді 1і інст. Мельничук О.О.
Категорія 30 Доповідач Худяков A.M.
Рішення
Іменем України
"26" березня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Худякова A.M. ,
суддів Франовської К.С., Широкова Л.В.,
при секретарі судового засідання Закалюжній І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Житомиробленерго" на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ВАТ "ЕК Житомиробленерго" про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником. Свої вимоги обґрунтовували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 15.05.2007 року близько 13 год.40 хв. через перенапругу електричної мережі у вказаній квартирі виникла пожежа, в результаті якої було знищено майно та пошкоджена сама квартира, внаслідок чого позивачам спричинена матеріальна та моральна шкода. Посилаючись на те, що відповідач допустив підвищення напруги в електричній мережі, позивачі просили стягнути з ВАТ "ЕК Житомиробленерго" на їх користь 80139 грн. 12 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В процесі розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги і просили стягнути з відповідача 78866 грн. 97 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
2
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "ЕК Житомиробленерго" у порядку відшкодування матеріальної шкоди на користь: ОСОБА_1 9800,18 грн. , ОСОБА_29800,18 грн., ОСОБА_3. 6222,97 грн., ОСОБА_4. 6222,97 грн.
Стягнуто з ВАТ "ЕК Житомиробленерго" у порядку відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_1 15000 грн., ОСОБА_215000 грн., ОСОБА_3. 5000 грн., ОСОБА_4. 5000 грн. Стягнуто з ВАТ "ЕК Житомиробленерго" на користь держави 2320 грн.46 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Додатковим рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року стягнуто з ВАТ "ЕК Житомиробленерго" у порядку відшкодування понесених позивачами судових витрат на користь ОСОБА_1 2218,71 грн. та на користь ОСОБА_2726 грн.
У апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає про те, що під час споживання електричної енергії позивачі допустили перевищення встановленої договірної потужності (перевищення в електричний мережі), не забезпечили належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж та побутових приладів, чим порушили ст.2 6 Закону України «Про електроенергетику», умови договору та п.42 ПКЕЕН. Крім того, апелянт вказує на те, що позивачами не доведено наявність дефекту в продукції (електричній енергії) та причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою позивачам, і діями ВАТ "ЕК Житомиробленерго" з постачання електричної енергії, оскільки жодним актом вина Компанії не підтверджена.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановив суд, 15 травня 2007 року о 13-45 год. в трьохкімнатній квартиріАДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності позивачам, виникла пожежа, в результаті якої в конструктивних елементах всіх приміщень квартири утворились дефекти на пошкодження від дії полум'я та диму, внаслідок чого квартира потребує відновлювального ремонту, вартість якого складає 24891 грн. 90 коп. Крім того, пожежею було пошкоджено належне власникам майно: цифрова фотокамера, телевізор, холодильник, відеомагнітофон, радіодзвінок, м'який куточок та килимові доріжки, чим заподіяно збитки на загальну суму 7154 грн. 42 коп. Сторони з березня 2006 року перебувають у договірних відносинах (а.с.9-11 т.1).
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальну відповідальність за шкоду має
3
нести ВАТ "ЕК Житомиробленерго", оскільки пожежа виникла з вини енергопостачальної організації. Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та поданим сторонами доказам.
Так, згідно технічного висновку спеціаліста Головного управління МНС в Житомирській області від 23.05.2007 року (а.с.52 т.2) найверогідніша причина пожежі - струмове перевантаження в електричній мережі, яке призвело до виникнення короткого замикання в електричній мережі квартири.
З висновку Житомирського експертно-технічного центру, від 11.06.2007 року, яким обстежено технічний стан лінії електромережі, яка належить відповідачу і використовується для подачі електроенергії до будинку АДРЕСА_1, вбачається, що між опорами №9/76 до опори №10/76 виявлено результати ремонтних робіт по усуненню обриву нульового проводу та відсутності повторного заземлення. За цим висновком, така технічна неполадка стає причиною підвищення напруги в електромережі (а.с.99-100 т.1).
Матеріалами справи (пояснення свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8,ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11 ОСОБА_12.,ОСОБА_13.) підтверджено, що перенапруга в мережі, що безпосередньо передувала пожежі, мала місце не тільки в локальному місці, а і по всьому будинку, до якого постачається електроенергія.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що перенапруга в електромережі виникла внаслідок винних дій відповідача, який не усунув своєчасно технічні пошкодження на лінії, тим самим порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику», п.38 Правил користування електричною енергією для населення та Договору (п.9.1) щодо гарантій безпечного використання електроенергії.
Разом з тим, суд не дав належної правової оцінки діям споживача, який відповідно до укладеного Договору та чинних нормативних актів, що регулюють порядок надання послуг енергопостачальними організаціями, також має певні зобов'язання.
Так, в процесі розгляду справи встановлено, що в момент виникнення пожежі власники квартири у ній були відсутні. Проте, в порушення вимог п.5.1.2 9 Правил пожежної безпеки в Україні ними були залишені увімкненими електроприлади. Цей факт позивачами підтверджено.
Таким чином, за умови перенапруги в мережі, у зв'язку із включенням електроприладів у мережу, виникло коротке замикання, і, як наслідок, виникла пожежа.
Відтак, порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та Правил пожежної безпеки в Україні, сприяло виникненню шкоди.
За таких обставин, відповідно до п.47 Правил користування електричною енергією для населення колегія суддів приходить до висновку про те, що як відповідач, так і позивачі, є винними у виникненні пожежі в рівній мірі, тому відповідальність за заподіяну шкоду відповідач несе із
4
зменшенням розміру відшкодування, виходячи із ступеня вини позивачів.
Відповідно, підлягає зменшенню розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача на підставі додаткового рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2008 року, колегія суддів зменшує цей розмір до 430 грн. 50 коп. При цьому враховується те, що лише ОСОБА_1 (а.с.161) сплатив за проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена за ухвалою суду, 3500,00 грн. (/3500 : 4/ :2).
На підставі викладеного, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів
ВИР І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Житомиробленерго" задовольнити частково.
Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 січня 2008 року змінити, зменшивши розмір відшкодування з ВАТ "ЕК Житомиробленерго":
- матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 4 900 грн. кожному, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4до 3111 грн. кожному;
· моральної шкоди на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 до 7500 грн. кожному, на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4до 2500 грн. кожному;
· судових витрат в доход держави до 124 5 грн.4 5 коп.;
· на користь ОСОБА_1 4 30 грн. 50 коп. на відшкодування судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.