ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року Справа № 11/65

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Препелиця Ю.В., представник, довіреність №183 від 29.01.14р.

розпорядник майна: ОСОБА_2, арбітражний керуючий, посвідчення НОМЕР_1 від 29.03.13р.

представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65

за заявою Приватного підприємства "Мерида", м. Кіровоград

до боржника Приватного підприємства "Автомир", м. Кіровоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65 (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні усного клопотання повноважного представника - кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виклик в судове засідання керуючого санацією гр. ОСОБА_5; скаргу № б/н від 19.06.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", з доповненнями від 14.08.2014 року на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника ПП "Автомир" ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнано частково обґрунтованою; в задоволені решти вимог скарги, з відповідними доповненнями, відмовлено; в затвердженні плану санації боржника - ПП "Автомир" відмовлено; зобов'язано керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати господарському суду, не пізніше 28.08.2014 року, документально підтверджені відомості щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості (в тому числі поточної) боржника; документально підтверджені відомості щодо майнового стану боржника, а саме наявність та вартість майнових активів (майна та майнових прав) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, станом на даний час.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65 скасувати в частині відмови в задоволенні в повному обсязі скарги № б/н від 19.06.2014 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", з доповненнями від 14.08.2014 року на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника ПП "Автомир" ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та винести нове рішення, яким:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника приватного підприємства «Автомир» ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 11/65 щодо невиконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2014p., в частині покладеного на нього зобов'язання надання в строк до 11.05.2014 року господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011р. № 4212- УІ), та протоколу засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації, а також, ненадання для огляду заставодержателю заставного майна та недодержання вимог щодо збереження майна боржника в тому числі заставного майна), а також в частині невиконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2014p., щодо покладеного на нього зобов'язання надати в строк до 01.08.2014 року господарському суду докази схвалення плану санації боржника зборами кредиторів ПП «Автомир»;

- звільнити ОСОБА_5 від виконання ним обов'язків керуючого санацією боржника та усунути арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання ним обов'язків розпорядника майна ПП «Автомир» у справі № 11/65 у зв'язку із неналежним виконанням ними своїх обов'язків та призначити арбітражного керуючого Белашова К.В. керуючим санацією та розпорядником майна боржника ПП «Автомир» у даній справі № 11/65;

- стягнути в доход Державного бюджету України з керуючого санацією боржника приватного підприємства «Автомир» ОСОБА_5 у справі № 11/65, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання ним вимог ухвал господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2014р. та від 02.07.2014p.;

- стягнути в доход Державного бюджету України з розпорядника майна боржника - ПП «Автомир» арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 11/65, штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання ним вимог ухвали господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2014p.;

- направити до прокуратури повідомлення про виявлення в діях керуючого санацією боржника ПП «Автомир» ОСОБА_5 та розпорядника майна боржника ПП «Автомир» арбітражного керуючого ОСОБА_2 у справі № 11/65, порушення законності, що містять ознаки дій (умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, та зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми, становищем) переслідуваних у кримінальному порядку;

- про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна боржника - приватного підприємства «Автомир» у справі № 11/65, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_2, винести ухвалу, яку направити державному органу з питань банкрутства.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема не враховані вимоги ст.ст. 3-1, 13, 17, 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 5 ч.1 ст. 83, ст.. 90 ГПК України, ст. 382 КК України та не вжито заходів для притягнення до відповідальності керуючого санацією та розпорядника майна боржника, які неналежним чином виконували свої повноваження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року, на підставі розпорядження голови суду від 17.09.2014р. № 491 про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А. та зайнятістю судді Парснікова Ю.Б. у судових засіданнях постійно діючої колегії суддів, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Науменко І.М.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна боржника у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись при цьому на відсутність у розпорядника майна повноважень, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо контролю процедури санації та керуючого санацією, тому вина розпорядника майна у невиконанні вимог встановлених ухвалами господарського суду відсутня. Повноваження ж саме розпорядника майна виконувались ним належним чином у відповідності до вимог Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Не наведено скаржником і підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для звільнення судом керуючого санацією.

Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2010 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автомир" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою від 12.03.2014 року господарський суд ввів процедуру санації боржника ПП "Автомир" строком на дванадцять місяців. Призначив керуючим санацією боржника ПП "Автомир" директора боржника гр. ОСОБА_5 Зобов'язав керуючого санацією гр. ОСОБА_5 з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України в строк до 11.05.2014 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам частин 1, 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

20.06.2014 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга № б/н від 19.06.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії (бездіяльність) керуючого санацією та розпорядника майна з відповідними вимогами (т. 21 а.с. 188-192).

Ухвалою від 26.06.2014 року господарський суд розгляд скарги № б/н від 19.06.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії (бездіяльність) керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначив на 06.08.2014 року. Зобов'язав керуючого санацією гр. ОСОБА_5 до засідання суду не пізніше 31.07.2014 року, надати господарському суду відзив на скаргу з документальними доказами на його обґрунтування. Зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до засідання суду не пізніше 31.07.2014 року надати господарському суду відзив на скаргу з документальними доказами на його обґрунтування.

Комітетом кредиторів ПП "Автомир" 27.06.2014 року подано господарському суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів боржника, згідно протоколу зборів комітету кредиторів № 04-ЗКК від 25.06.2014 року.

Ухвалою від 02.07.2014 року господарський суд судове засідання, на якому має бути розглянуто питання щодо затвердження плану санації боржника призначив на 06.08.2014 року. Зобов'язав керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до засідання суду, не пізніше 01.08.2014 року, надати: документальні докази схвалення плану санації боржника зборами кредиторів приватного підприємства "Автомир".

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимоги ухвали суду від 02.07.2014 року не виконані, документальні докази схвалення плану санації боржника зборами кредиторів приватного підприємства "Автомир" не надані.

Після оголошеної в засіданні суду перерви до господарського суду: боржником подано клопотання № б/н та б/д про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості схвалити план санації на загальних зборах кредиторів боржника; кредитором ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подана заява № б/н від 06.08.2014 року з пропозицією адресованою суду - призначити керуючим санацією боржника та розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Белашова К.В.; арбітражним керуючим Белашовим К.В. подана заява з повідомленням, що він не належить до жодної з категорій осіб, які відповідно до вимог Закону не можуть бути призначені арбітражними керуючими, інформація арбітражного керуючого Белашова К.В., копія свідоцтва НОМЕР_2 від 22.07.2013 року арбітражного керуючого Белашова К.В. про право здійснення діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора), копія диплому з відзнакою про вищу юридичну освіту, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія договору оренди офісного приміщення та копія договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідатора) перед третіми особами.

Ухвалою від 06.08.2014 року господарський суд Кіровоградської області судове засідання, на якому має бути розглянуто питання щодо затвердження плану санації боржника та розгляд скарги № б/н від 19.06.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на дії (бездіяльність) керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 відклав до 15.08.2014 року. Зобов'язав керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до засідання суду, не пізніше 14.08.2014 року, надати: документальні докази схвалення плану санації боржника зборами кредиторів приватного підприємства "Автомир". Зобов'язав кредиторів, комітет кредиторів, боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до засідання суду, не пізніше 14.08.2014 року, надати:

- документально підтверджені відомості (при наявності) неможливості виконання арбітражним керуючим Белашовим К.В. повноважень керуючого санації боржника та розпорядника майна боржника;

- письмову позицію з приводу пропозиції кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - призначити керуючим санацією боржника та розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Белашова К.В.

14.08.2014 року до господарського суду кредитором - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надано доповнення до скарги з відповідними вимогами; кредитором - управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано заперечення № б/н від 14.08.2014 року кредитора щодо неможливості затвердження плану санації боржника, поданого до господарського суду комітетом кредиторів; розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано пояснення № б/н від 14.08.2014 року щодо проведення 14.08.2014 року зборів кредиторів боржника.

Крім того, 15.08.2014 року до господарського суду надійшло заперечення № б/н та б/д за підписом голови комітету кредиторів та розпорядника майна щодо кандидатури арбітражного керуючого Белашова К.В. на призначення керуючим санацією боржника та розпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65 (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в задоволенні усного клопотання повноважного представника - кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про виклик в судове засідання керуючого санацією гр. ОСОБА_5; скаргу № б/н від 19.06.2014 року Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", з доповненнями від 14.08.2014 року на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника ПП "Автомир" ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 визнано частково обґрунтованою; в задоволені решти вимог скарги, з відповідними доповненнями, відмовлено; в затвердженні плану санації боржника - ПП "Автомир" відмовлено; зобов'язано керуючого санацією гр. ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати господарському суду, не пізніше 28.08.2014 року, документально підтверджені відомості щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості (в тому числі поточної) боржника; документально підтверджені відомості щодо майнового стану боржника, а саме наявність та вартість майнових активів (майна та майнових прав) боржника, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, станом на даний час.

Зазначена ухвала в частині відмови в задоволенні в повному обсязі скарги № б/н від 19.06.2014 року кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", з доповненнями від 14.08.2014 року на дії (бездіяльність) керуючого санацією боржника ПП "Автомир" ОСОБА_5 та розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_2.і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 15.08.2014 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(надалі - Закон), в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, норми якого слід застосовувати під час розгляду даної справи, виходячи з дати порушення провадження у справі, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про схвалення плану санації боржника.

При цьому за ч. 6 ст. 17 Закону, керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону, керуючий санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

За ч. 4 ст. 18 Закону, план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Якщо один з кредиторів або всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, не погоджують план санації, інші кредитори можуть прийняти одне з таких рішень: про виділення речей, наданих у заставу з майна боржника, їх продаж на аукціоні та задоволення вимог таких кредиторів за рахунок отриманих від продажу коштів; про викуп боргу відповідно до відомостей реєстру вимог кредиторів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що поданню до господарського суду на розгляд та затвердження плану санації повинно в обов'язковому порядку передувати його розгляд та схвалення зборами кредиторів, чого як свідчать матеріали справи, керуючим санацією, на час прийняття оскаржуваної ухвали, здійснено не було.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в затвердженні поданого до суду плану санації боржника - ПП "Автомир" та визнав неправомірною бездіяльність керуючого санацією боржника приватного підприємства «Автомир» ОСОБА_5 щодо не виконання ним вимог Закону та судових ухвал про подання господарському суду у встановлений строк схваленого зборами кредиторів плану санації боржника, тобто визнав частково обґрунтованою скаргу кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Щодо решти вимог за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"№ б/н від 19.06.2014 року, з доповненнями від 14.08.2014 року, то апеляційний суд, виходячи з обставин справи, також не вбачає достатніх підстав для їх задоволення.

Так, апеляційний суд враховує, що бездіяльність керуючого санацією та розпорядника майна щодо не вчинення дій зі своєчасного подання господарському суду схваленого зборами кредиторів плану санації боржника не завдала шкоди, як кредиторам так і боржнику, дії та бездіяльність таких осіб не мали негативних, незворотних наслідків для учасників провадження у справі про банкрутство. До того-ж, наслідком відхилення судом плану санації боржника є перехід до ліквідаційної процедури, отже, колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про відсутність підстав для звільнення в даний час гр. ОСОБА_5 та арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків керуючого санацією та розпорядника майна у даній справі про банкрутство та призначення іншого керуючого санацією.

Підтримує апеляційний суд і позицію господарського суду відносно відхилення заявлених вимог кредитора - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про винесення ухвали про неналежне виконання обов'язків розпорядника майна боржника, покладених на арбітражного керуючого ОСОБА_2 та її направлення державному органу з питань банкрутства, стягнення в доход Державного бюджету України з розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та керуючого санацією гр. ОСОБА_5 штрафу за невиконання ними вимог ухвали господарського суду від 02.07.2014 року, а також направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та керуючого санацією гр. ОСОБА_5 порушення законності.

При цьому, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За пунктом 5 частини другої статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Отже, вирішення питання про можливість та необхідність винесення ухвали про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, надсилання повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, а також стягнення в доход Державного бюджету України з винної сторони штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, входить до виключної компетенції та є правом господарського суду.

Виходячи з вищенаведеного, обставин справи та повноважень розпорядника майна у процедурі санації, встановлених Законом, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, також не вбачає достатніх підстав для застосування до керуючого санацією та розпорядника майном відповідальності у вигляді штрафу, направлення повідомлення державному органу з питань банкрутства про неналежне виконання обов'язків розпорядником майна, направлення до прокуратури повідомлення про виявлення в діях розпорядника майна боржника і керуючого санацією порушення законності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2014р. відсутні.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 609,00 грн. за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2014р. у справі № 11/65- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.09.2014 року.