Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Василевича В.С., Хилевича С.В.

секретар судового засідання -Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки « Рівненщина» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 р. у справі за позовом Кредитної спілки « Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за прострочення кредитного зобов»зання .

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 02 вересня 2014 р. у задоволенні позову КС « Рівненщина» відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вважає його незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не отримувала кредитні кошти за договором від 05.10.2009 р. у сумі 12285 грн., спростовується видатковим касовим ордером, що є у матеріалах справи, і остання сплатила вказані кошти на погашення кредиту за договором від 15.04.2008 р. за №1289.

Позивачем не пропущено строк для звернення з позовом до поручителів, оскільки вимога про сплату боргу була пред»явлена ним до боржника та поручителів ще під час звернення з таким позовом до суду 24.06.2011 р., до закінчення строку основного зобов»язання ( 05.10.2011 р. ), однак ухвалою суду від 22.05.2012 р. позов було залишено без розгляду. З даним позовом КС «Рівненщина» звернулася до суду 06.07.2012 р. Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів судові витрати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

___________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інст. - Влаасик Н.М.

Провадження № 22ц/787/1770/2014 Доповідач - Оніпко О.В.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527 та 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства та у строки, встановлені зобов»язанням.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегією суддів встановлено, що 05.10.2009 р. за заявою ОСОБА_1 між нею та позивачем було укладено кредитний договір № 1765, за умовами якого КС «Рівненщина» надала їй кредит у сумі 12 285 грн., а відповідачка зобов»язалася повернути суму кредиту та відсотки за користування ним у розмірі 48% річних, згідно із графіком у строк - до 05.10.2011 р. ( а.с. 13, 16-18).

Також, за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останніми із кредитною спілкою були укладені договори поруки №1028 та №1029 від 05.10.2009 р. у відповідності до умов яких, кожен з поручителів несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання ним умов кредитного договору ( а.с. 14, 15, 18, 19).

Згідно з видатковим касовим ордером від 05.10.2009 р. за підписами керівника спілки Котюка М.А., головного бухгалтера Рудики В.М., касира ОСОБА_6 та ОСОБА_1, остання отримала 12 285 грн. на підставі договору від 05.10.2009 р. за № 1765 ( а.с. 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25.02.2014 р. було залишено без змін рішення Сарненського районного суду від 17.05.2013 р., яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до КС « Рівненщина» про визнання вказаного кредитного договору недійсним у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Зазначеним рішенням місцевого суду встановлено, що договір від 05.10.2009 р. за № 1765 було укладено з порушенням вимог закону, оскільки ОСОБА_1 не була членом кредитної спілки. Також судом було відхилено решту доводів ОСОБА_1 щодо укладення договору внаслідок обману, не ознайомлення позичальника з умовами договору та встановлено, що кошти у сумі 12 285 грн. за цим договором було зараховано у рахунок існуючої у ОСОБА_1 заборгованості за попереднім кредитним договором, укладеним 15.04.2008 р. за № 1289 на суму 10 000 грн.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не спростовано.

Таким чином, висновок місцевого суду про безпідставність позову КС «Рівненщина» до боржника ОСОБА_1 у зв»язку із її запереченнями про отримання коштів у сумі 12 285 грн. готівкою та у зв»язку із недоведеністю цього факту позивачем, суперечить вищенаведеним обставинам та вимогам закону і не може бути підставою для відмови у позові КС «Рівненщина», як і висновок суду, який має характер припущення, про неможливість надання позивачем ОСОБА_1 нового кредиту за договором від 05.10.2009 р. до погашення нею заборгованості за попереднім кредитним договором від 15.04.2008р., строк дії якого не закінчився.

У зв»язку з наведеним, рішення місцевого суду в частині відмови КС «Рівненщина» в позові до ОСОБА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про його задоволення .

Не відповідає вимогам закону оскаржуване рішення і в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виходячи із вказаних вимог закону та умов договорів поруки, укладених КС

«Рівненщина» з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, кожен з відповідачів несе солідарну відповідальність разом із боржником за кредитним договором від 05.10.2009 р. за № 1765, заборгованість за яким у ОСОБА_1 складає : 43 831 грн. 49 коп., з яких : сума основного боргу 12285 грн., проценти за користування кредитом - 29247,24 грн.; 3 % відсотка річних -2299, 15 грн. Розмір заборгованості відповідачами не заперечується.

У зв»язку з наведеним, позов КС «Рівненщина» про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення з ухваленням нового рішення у справі про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Колегія суддів вважає висновок місцевого суду про пропуск позивачем встановленого законом шестимісячного строку для пред»явлення вимоги до поручителів та припинення у зв»язку із цим поруки, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, строк виконання основного зобов»язання , встановлений у кредитному договорі від 05.10.2009 р. за № 1765 - до 05.10.2011 р.

Згідно з п. У1 договорів поруки, їх термін дії збігається з терміном дії кредитного договору № 1765 від 05.10.2009 р.

З даним позовом КС « Рівненщина» звернулася до суду 06.07.2012 р. Проте, згідно з доводами апеляційної скарги, які стверджуються ухвалою Сарненського районного суду від 22.05.2012 р., КС «Рівненщина» вперше звернулася з позовом до суду про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 1765 від 05.10.2009 р. ще 24 червня 2011 р., тобто, пред»явила вимогу до поручителів до закінчення строку виконання основного зобов»язання (05.10.2011р.). Справа перебувала у провадженні Сарненського районного суду до 22.05.2012 р. і позов було залишено без розгляду з підстав, встановлених п.п. 2, 3, 8 ст. 207 ЦПК України.

У зв»язку з наведеним, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про часткове задоволення позову КС « Рівненщина».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-314, 316 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 423, 553, 554, 559 , 625, 627, 629,1054 ЦК України , колегія суддів. -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Рівненщина» - задовольнити частково.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2014 р.- скасувати.

Позов Кредитної спілки «Рівненщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за прострочення кредитного зобов»зання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Рівненщина» заборгованість за кредитним договором від 05.10.2009 р. за № 1765 у сумі 43 831 грн. 49 коп. ( сорок три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 49 коп.) , з яких : 12285 грн. сума основного боргу ; 29247, 34 грн. проценти за користування кредитом ; 3 % відсотка річних -2299, 15 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Рівненщина» заборгованість за кредитним договором від 05.10.2009 р. за № 1765 у сумі 43 831 грн. 49 коп. ( сорок три тисячі вісімсот тридцять одна грн. 49 коп.) , з яких : 12285 грн. сума основного боргу ; 29247, 34 грн. проценти за користування кредитом ; 3 % відсотка річних -2299, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Рівненщина» судові витрати у рівних частках по 219 грн. 16 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий

Судді :