УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА
"27" січня 2009 р. | Справа № 5/2639. |
За позовом Прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 (м. Баранівка)
До : Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ломоносова (с. Йосипівка Баранівського району)
про стягнення 6279,00 грн. (скарга на дії ДВС).
Суддя Сікорська Н.А.
Присутні :
від скаржника: Поліщук О.Л. - дов. від 23.07.08р.
від боржника: не з'явився.
від ВДВС Баранівського РУЮ: не з'явився.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.02р. посправі № 5/2639 було задоволено позов ВАТ "Укртелеком" в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 та стягнуто з ПСП ім. Ломоносова 5381,39 грн. боргу, 630,69 грн. пені, 266,92 грн. інфляційних та судові витрати.
На виконання вищезазначеного рішення 02.10.02р. були видані накази.
Відповідно до Положення про Житомирську дирекцію ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ № 2 був відокремленим структурним підрозділом та підпорядковувався Житомирській дирекції ВАТ "Укртелеком".
16.04.04 за рішенням Вищого органу товариства створена Житомирська філія ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до наказу № 204 від 28.03.07 реорганізовано діючі ЦЕЗ №№1-9 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" у знову організовані ЦЕЗ №№ 1-5 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком". Зокрема ЦЕЗ № 3 (м. Новоград-Волинський влючає в себе цех електрозв"язку № 11 (м. Баранівка).
24.12.08р. на адресу господарського суду від центру електрозв'язку №3 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії ВДВС Баранівського районного управління юстиції, згідно якої заявник просить скасувати постанову від 08.12.08р. про зупинення виконавчого провадження по наказу господарського суду Житомирської області № 5/2639.
У відповідності до ст.121-2 ГПК України скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримав, з викладених у ній підстав. Зазначив, що ВДВС Баранівського РУЮ зупинив виконавче провадження всупереч встановлених чинним законодавством норм, чим порушив права ВАТ "Укртелеком".
Боржник та ВДВС Баранівського РУЮ своїх представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином повідомлялися.
Враховуючи, що згідно ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає вищевказану скаргу по суті без участі представника ВДВС та боржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції при винесенні постанови від 08.12.08р. про зупинення виконавчого провадження є неправомірними з слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.08р. державний виконавець ВДВС Баранівського РУЮ, керуючись ст. 34,35,36,64 Закону України "Про виконавче ровадження", виніс постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/2639 (а.с.5) до набуття правонаступництва на майно у зв'язку зі смертю власника ПСП ім. Ломоносова.
Про винесення вказаної постанови 11.12.08р. було повідомлено скаржника (а.с.6).
Однак, у відповідності до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: 1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 10) внесення касаційного подання прокурора на рішення суду; 11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України".
Згідно ст. 35. Закону, виконавче провадження може бути зупинено у разі: 1) звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань; 3) перебування боржника у тривалому службовому відрядженні; 4) знаходження боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі; 5) прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі; 6) оголошення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 7) знаходження боржника або стягувача у відпустці за межами населеного пункту, де вони проживають; 8) призначення експертизи; 9) надання сторонам строку для запрошення перекладача.
Тобто статтями 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключний перелік обставин, за яких виконавче провадження, відповідно, підлягає обов'язковому зупиненню чи може бути зупинено.
Натомість положення вищевказаних статей не місять такої підстави для зупинення виконавчого провадження, у якому боржником є юридична особа, як смерть її власника.
За вказаних обставин суд вважає, що постанова ВДВС Баранівського РУЮ від 08.12.08р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №5/2637 винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №3 Житомирської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції підлягає задоволенню, постанову Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції від 08.12.08р. про зупинення виконавчого провадження необхідно визнати недійсною.
Водночас суд вважає за доцільне зазначити, що боржник -ПСП ім. Ломоносова, як юридична особа (згідно ч.1 ст.80 ЦК України) - це організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
За положеннями ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Згідно ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
На підставі ст.ст.7, 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 33, 86,121-2 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 3 Житомирської філії на дії Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції задовольнити.
2. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції Житомирської області від 08.12.08р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №5/2637.
Суддя Сікорська Н.А.
Друк. :
1-у справу
2-скаржнику
3-боржнику
4-ВДВС Баранівського РУЮ