ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

У Х В А Л А

24.01.2009                                                                                     Справа № Б15/358-08 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)   

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Шистопала Петра Миколайовича, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. у справі № Б15/358-08

за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 29)

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 29)

про  визнання банкрутом   

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Шистопал П.М. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. про роз'яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. в частині визначення наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з урахуванням визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі ліквідатор просить змінити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р. шляхом доповнення четвертого абзацу її резолютивної частини словами: “за виключенням виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2008р. у справі № Б15/358-08 про забезпечення вимог кредиторів”.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавством в ст.12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Стаття 89 ГПК України на підставі якої приймалась ухвала судом першої інстанції не містить вказівки про можливість її оскарження. 

Згідно з ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Спеціальний Закон “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” взагалі не встановлює можливість роз'яснення ухвал, прийнятих в процедурі банкрутства.

З огляду на викладене в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.89, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

          Відмовити ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ЧІП” Шистопалу Петру Миколайовичу, м.Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2008р.

          Копію апеляційної скарги від 08.01.2009р. залучити до матеріалів справи.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна  скарга № б/н від 08.01.2009р. на 3 аркушах, в тому числі фіскальний чек № 6203 від 08.01.2009р.

Головуючий суддя                                                                                О.В.Джихур

Суддя                                                                                                    О.М.Виноградник

Суддя                                                                                                    О.М.Лисенко