ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.06 | Справа № АП-14/302 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
за позовом: Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі фізкультурно-спортивного товариства "Колос" вул.Шевченка, 10, м.Снятин, Івано-Франківська область, 78300
до відповідача 1: Снятинської міської ради вул.Шевченка, 70, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300
до відповідача 2: ПП Горфиняк Тетяни Іванівни вул. Широка, 135, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №32 від 14.08.03р., договору купілі-продажу №2895 від 01.08.03р. та повернення незаконно проданої частини земельної ділянки ФСТ "Колос"
Представники:
Від позивача: Слободян М.М., директор, довіреність № 64 від 28.11.06р.
Від відповідача 1: не з"явилися,
Від відповідача 2: Горфиняк В.М., представник, довіреність №3271 від 11.12.06р.
Учасник судового процесу: Скора О.Д., прокурор
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку №32 від 14.08.03р., договору купілі-продажу №2895 від 01.08.03р. та повернення незаконно проданої частини земельної ділянки ФСТ "Колос".
Розгляд справи відкладався і оголошувалась перерва.
Представники позивача позовні вимоги підтримують, вважають, що передача у власність та забудова частини міського стадіону суперечать вимогам чинного законодавства, позбавляє громадян реалізовувати своє право на зайняття фізкультурно-спортивною діяльністю, оскільки внаслідок побудови на міському стадіоні кафе, стадіон не буде відповідати встановленим нормам і стандартам, що унеможливлює проведення спортивних занять, а тому державний акт на право власності на земельну ділянку та договір купівлі-продажу повинні бути визнані недійсними.
Відповідачі позовні вимоги не визнають на підставах викладених у відзивах на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд
в с т а н о в и в:
Рішенням Снятинської міської ради від 21.06.2001р. №24 "Про затвердження списків підприємств та організацій, яким передано у постійне користування земельні ділянки" ТзОВ "Збруч" передано у постійне користування з правом викупу земельну ділянку площею 0,0227 га землі, що в м.Снятині по вулиці Шевченка для обслуговування кафе "Ластівка".
Висновком Снятинського районного відділу земельних ресурсів погоджено передачу у постійне названої вище ділянки.
20.11.02р. приватний підприємець Горфиняк Тетяна Іванівна на підставі договору купівлі - продажу посвідченим нотаріальною конторою набула у власність нежитловий будинок (павільйон "Ластівка") загальною площеню 50, 8 кв. м., що знаходиться в м.Снятині по вулиці Шевченка та розташований на земельній длянці, що була закріплена у постійне користування на підставі рішення сесії Снятинської міської ради №24 від 21.06.01р.
Рішенням Снятинської міської ради №82 від 26.06.03р. " Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення" вирішено продати ПП Горфиняк Т.І. земельну ділянку несільськогосподарського призначення. площею 227 кв.м. в м.Снятині по вул.Шевченка та зобов"язано в строк до 01.10.03р. виготовити державний акт на право власності на землю.
Згідно договору купівлі-продажу за реєстраційним №2895 посвідченим нотаріальною конторою від 01.08.2003р. ПП Горфиняк Т.І. стала власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 227 кв.м., про що їй видано державний акт на право власності на земельну ділянку0, 0227 га у м. Снятині по вул.Шевченка з цільовим призначенням - для комерційних потреб.
Отже, на думку суду, ПП Горфиняк Т.І. на законних підставах, згідно ст. 81 Земельного кодексу України, ст.ст. 328, 373 ЦК України, набула у властність земельну ділянку, адже право власності гарантується Конституцією України.
Слід зазначити, що позивач не надав суду суду жодних доказів щодо порушення інтересів держави в особі ФСТ "Колос", не навів жодної норми матеріального права порушеної відповідачами.
Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими, не підтверджені доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в позові відмовити.
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Булка Володимир Ігорович
постанова підписана 22.01.07
виготовлено в АС "Діловодство суду"
_______ Кріцак В.М.