Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/2726/2014Головуючий в суді першої інстанції Дернова В. В.

Категорія Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

за участю за участю представника заявника товариства з обмеженою відпові-дальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Селезньова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дові-

ра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правника О.П. на ухвалу судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року про повернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТО «ФК «Довіра та гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні повернута заявникові для належного оформлення ( а. с. 45 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою у справі, заявник - директор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 26 червня 2014 року, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції ( а. с. 48-49 ). Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року ( а. с. 78 ) ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представника апелянта Селезньова М.В., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суддя суду першої інстанції вказала на неподання заявником доказів щодо відкриття виконавчого провадження; послалася на відсутність у суду законних підстав для витребування необхідних доказів на стадії виконання судового рішення.

Оскаржуючи відповідну судову ухвалу, апелянт зазначає, що до нього у відповідності з договором купівлі-продажу від 25 квітня 2014 року № 23/ФК-14 перейшло право вимоги відносно визначеного переліку боржників та контрактів, в тому числі й щодо ОСОБА_4 Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений статтею 378 ЦПК України, частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до початку розгляду справи подало суду клопотання про витребування з Ленінського ДВС Вінницького міського управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа, виданого 19 лютого 2010 року судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» боргу в сумі 116450,00 гривень. Апелянт посилається на відсутність у нього реальної можливості отримати вказану постанову, оскільки він на даний час не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 378 ЦПК України під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї сторони ( стягувача або боржника ) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи ( правонаступника ), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. За нормами статті 8 Закону України «Про виконавче прова-дження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, ухвалу судді суду першої інстанції від 26 червня 2014 року залишити без змін неможливо.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Правника О.П. задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року про повернення заяви скасувати, справу спрямувати в суд першої інстанції для розгляду по суті порушеного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: