ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2009 Справа№ 02-08/399
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
Секретар судового засідання Врона С.В.
Представники сторін:
від позивача: Терещенко С.В., довіреність №07/01-300 від 03.06.08, юрисконсульт;
представник відповідача у судове засідання не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Київ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08р. у справі №02-08/399
за позовом державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Київ
до закритого акціонерного товариства “Інтер-Васт”, с.Богданівна, Знам’янський район, Кіровоградська область
про стягнення 45 312, 88 грн.
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2008 року державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” (далі –ДАТ “БК “Укрбуд”) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Інтер-Васт” про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 45 312грн. 88коп., де 31 984,98грн. заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 4771,21грн. пеня, 8 556,69грн. штраф.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08р. №02-08/399 на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву та додані до неї документи повернуто ДАТ “БК “Укрбуд” без розгляду.
Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд послався на те, що заявлені в позові вимоги зв’язані між собою різноманітними підставами виникнення, а саме, договорами оренди від 02.02.2006р. №33а/06, від 01.01.2007р. №КР/07-023, від 01.12.2007р. №КР/08-046; договори оренди різняться площею орендованого приміщення, розрахунком орендної плати, розміром відповідальності.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08р. ДАТ “БК “Укрбуд” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08р. №02-08/399 скасувати та зобов’язати господарський суд Кіровоградської області розглянути по суті позовну заяву ДАТ “БК “Укрбуд” від 03.09.08р. №05/04-505 про стягнення з закритого акціонерного товариства “Інтер-Васт” заборгованості по сплаті орендних платежів.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судові засідання 18.12.08р. та 13.01.09р. не з’явився. Рекомендована кореспонденція на адресу відповідача з повідомленням про час та місце проведення судового засідання повернута органами зв’язку через неможливість вручення адресатові, а саме, адресат відсутній (а.с.80, 82, 90).
До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Процесуальні документи надіслано Дніпропетровським апеляційним господарським судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи. Отже, Дніпропетровським апеляційним господарським судом виконано обов’язок щодо повідомлення учасника судового процесу –відповідача про вчинення апеляційним судом певних процесуальних дій.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем були укладені договори оренди нерухомого майна від 02.02.06р. №33а/06, від 01.01.2007р. №КР/07-023, від 01.12.2007р. №КР/08-046 в адміністративному будинку за адресою: м.Київ вул. М.Раскової, 23.
Господарським судом першої інстанції не було враховано, що сторони переукладали договори оренди приміщень та вносили до них зміни.
Так, згідно Додаткової угоди № 1 від 01.03.2006р. до договору оренди нерухомого майна від 02.02.2006р. №33а/06 відповідач з 01 березня по 31 грудня 2006р. користувався на умовах оренди кімнатами №№ 511, 512, 513, 521 загальною площею 84,6кв.м. в адміністративному будинку за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 23. Договором оренди від 01.01.2007р. №КР/07-023 зменшено орендовану площу (68,10кв.м.) та кількість орендованих приміщень (приміщення №№ 511, 512 і 513), які були повернуті Компанії відповідачем згідно акту приймання-передачі з оренди нерухомого майна від 31.03.2007p., а отримано приміщення №1101 площею 18,50кв.м. (акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.04.2007p.). Приміщенням №1101 відповідач і по даний час користується згідно договору оренди нерухомого майна № КР/08-046 від 01.12.2007р.
Згідно умов договорів оренди внесення орендних платежів здійснюється щомісячно, а розмір таких платежів змінювався у зв’язку із зміною орендованих згідно цих договорів площ.
Частиною 2 ст. 793 та ст. 794 Цивільного кодексу України в редакції, що діяла до прийняття та набрання чинності Законом України від 20.12.06р. №501-V “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі”, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Скаржник зауважує, що саме ці вимоги законодавства та фінансовий стан підприємства змушували сторони переукладати договір оренди приміщень в адміністративному будинку за адресою: м.Київ, вул. М.Раскової, 23.
Таким чином, заявлені в позові вимоги зв’язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, у зв’язку з чим та згідно ч.1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України вони об’єднані в одній позовній заяві.
З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, нормам процесуального права колегія суддів дійшла висновку про правомірність вимог позивача щодо скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 15.09.08р. №02-08/399 про повернення позивної заяви ДАТ “БК “Укрбуд” без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, м.Київ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008р. у справі №02-08/399 про повернення позовної заяви державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд” №05/04-505 від 03.09.08р. без розгляду скасувати.
Справу передати до господарського суду Кіровоградської області на розгляд по суті.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд