АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про зміну умов договору позики, -

встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 серпня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» ( надалі - ПрАТ «Укрзерноімпекс») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Укрзерноімпекс» заборгованість за договором позики в розмірі 199 000 грн., суму встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 13532 грн., 3% річних від суми боргу в розмірі 2290,40 грн., витрати на оплаті судового збору в сумі 2146 грн., а всього - 216731,40 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 про зміну умов договору позики відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

17 вересня 2014 року до суду звернулося ПрАТ «Укрзерноімпекс» з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (офісне приміщення) площею 165,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (7-й поверх), що належить ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється судом без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належності відповідачу на праві власності нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (7-й поверх), а також існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про забезпечення позову в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзерноімпекс» про зміну умов договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/12218/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.