Дело №1- 39/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

          15 января 2009 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего-судьи - Артаковой Л.А., при секретаре -  Вараксиной Н.С., с участием прокурора -  Кубах М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное  дело по  обвинению

        ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ст.Лютово, Ярославской области, Россия,  русского, гражданина Украины, с неполным высшим образованием,  женатого,  работавшего менеджером ООО “Аква”, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.2 ст.194  УК Украины,

 

у с т а н о в и л:

 

         30 ноября 2005 года примерно  в 13 часов ОСОБА_1.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь по месту своего жительства  по адресу: АДРЕСА_1,  в ходе ссоры,  на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, напал на   бывшую сожительницу ОСОБА_2. и с целью ее убийства,  в момент, когда она находилась на кровати ,  подушкой закрыл ей дыхательные пути, лишив возможности дышать, после чего , продолжая преступные действия, направленные на убийство ОСОБА_2., преодолевая ее сопротивление,  с силой, на протяжении нескольких минут, удерживал подушку на ее лице, одновременно используя  вес своего тела. В результате механической асфикции ОСОБА_2. скончалась на месте происшествия.

         После этого ОСОБА_1. расчленил труп  ОСОБА_2. и по частям вынес из квартиры.

         Кроме того, продолжая скрывать следы преступления, ОСОБА_1. , с целью создания видимости того, что ОСОБА_2. уехала на автомашине, решил уничтожить путем поджога ее автомобиль, на котором потерпевшая прибыла к нему в день происшествия.

         Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1., используя открытый источник огня - подожженную бумагу, поместил ее в отсек для перчаток, расположенный с правой стороны на передней панели автомобиля ВАЗ-21013 г.н.НОМЕР_1, в результате чего произошло возгорание автомобиля, стоимостью 7503,94 грн., который был полностью уничтожен огнем.

        В совершении умышленного убийства,   подсудимый  ОСОБА_1.  виновным себя  не признал и пояснил, что он не имел умысла на убийство ОСОБА_2., а лишь пытался подушкой приглушить ее крики, поскольку между ними возникла ссора по вопросу дальнейшего совместного проживания . У ОСОБА_2 было больное сердце, это и могло явиться причиной ее смерти. Тело ОСОБА_2 расчленил с целью сокрытия ее смерти. В умышленном уничтожении чужого имущества подсудимый вину признал частично и пояснил, что поджег  автомобиль с целью сокрытия преступления.

         Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в убийстве ОСОБА_2. и частичное признание им вины в умышленном уничтожении автомобиля ОСОБА_2  путем поджога, его виновность в объеме обвинения признанного судом доказанным, подтверждается сследующими доказательствами. 

 

По эпизоду убийства ОСОБА_2.

 

         Потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что в 1997 году он зарегистрировал брак с  ОСОБА_2., от брака есть сын ОСОБА_4, в 2005 году отношения с супругой ухудшились, она часто не ночевала дома, в сентябре 2005 года  ушла из дома,  в ноябре их супружеские отношения восстановились. 30.11.2005г. в 7.00 час. ОСОБА_2. ушла из дома,  в 12 час. этого же дня они

 

 

- 2 -

 

общались по телефону, после 22 час. мобильный телефон ОСОБА_2 не отвечал. 02.12.2005г. работники милиции пригласили его на опознание трупа жены.

         У ОСОБА_2. был автомобиль ВАЗ , который она купила  без оформления договора купли-продажи, а на основании доверенности.        

           Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что ее дочь ОСОБА_2. проживала в браке с ОСОБА_3. , с сентября  2005 года  ОСОБА_2 проживала у  мужчины по имени ОСОБА_1, однако в ноябре 2005г. ОСОБА_2 вернулась в семью,  у нее наладились отношения с мужем.

          У ОСОБА_2. была автомашина “ВАЗ-21013”,   которую она купила для личного пользования.

           Свидетель ОСОБА_6. также подтвердил, что ОСОБА_1. сожительствовал с женщиной по имени “ОСОБА_2” с лета 2005г. (т.2 л.д.219-220).

         Свидетель ОСОБА_7. пояснила, что в сентябре 2005 г. в квартире ее сына ОСОБА_1 проживала  ОСОБА_2., в ноябре этого же года ОСОБА_2 ей собщила о своем возврате к мужу.

           Согласно показаний свидетелей ОСОБА_8.  и ОСОБА_9,  работников КЖЭП-54, 01 декабря 2005 года  вблизи дома №72 по пр.Гагарина в г.Харькове в насыпи из листьев был обнаружен труп человека без нижних конечностей (т.1 л.д.217-218,223-224).

           Из протоколов осмотра места просшествия усматривается, что 01.12.2005г.  возле дома №72 по пр.Гагарина г.Харькова, в опавшей листве               было обнаружено женское туловище, без головы и конечностей, там же был обнаружен фрагмент бедра ноги человека (т.1 л.д.2-8); 02.12.2005г. в контейнере для сбора бытовых отходов, находящегося вблизи подъезда №4 дома №80 по пр.Гагарина в г.Харькове, были обнаружены фрагменты тела человека - правая рука, отчлененная от туловища по плечевому суставу и правая нога, отчлененная по коленному суставу, которые были помещены в черный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.26-32); в этот  же день между подъездными путями №3 и №4 в 50 метрах от железнодорожной платформы на станции Левада ЮЖД был обнаружен череп человека с незначительными останками мягких тканей (т.2 л.д.7-8), потерпевший ОСОБА_3. опознал в них  свою жену-  ОСОБА_2.(т.1 л.д.96) .

           Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №300/2889 от 29.12.2005г. при экспертизе тела установлено полное отделение головы от туловища на границе верхней и средней трети шеи, на уровне шестого шейного позвонка. Отделение шейных позвонков производилось, вследствие воздействия острым орудием, имеющим достаточно острое лезвие, повреждения образовались  при многократных воздействиях одним предметом с различной силой. При этом направление воздействующей силы было сзади наперед и справа налево, относительно вертикальной оси позвоночника.

           Отделение от туловища верхних и нижних конечностей с образованием насечек на мыщелках правой бедренной кости, на головке левой бедренной кости, срединный разрез на передней поверхности брюшной стенки, отделение левой молочной железы, производились острым орудием, обладающим режущим действием и имеющим острое лезвие.

           Отделение головы, верхних и нижних конечностей, левой молочной железы, от туловища, срединный разрез на передней брюшной стенке, ОСОБА_2. производились после наступления  ее смерти.

           При экспертизе туловища ОСОБА_2. были обнаружены следующие повреждения:

- шеи: два участка кровоподтечности (с признаками прижизненного происхождения) мягких тканей шеи расположенных на левой боковой поверхности шеи в нижней трети и на передней боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоизлияния на поверхности сердца;

- туловища: без признаков прижизненности непроникающее колото-резаное ранение , расположенное на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки спины, две поверхностные резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа, поверхностные резаные раны на правой ягодице;

- наружных половых органов: кровоподтечность у основания  правой большой половой губы (с признаками прижизненного происхождения);

- конечностей: кровоподтеки на правом бедре.

 

 

- 3 -

 

           Колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа образовалось от однократного действия колюще-режущего орудия, каким мог быть остроконечный и односторонне-острый клинок ножа, имеющий “П”-образное поперечное сечение обушки с

выраженными ребрами. Воздействие этим клинком осуществлялось под острым углом к повреждаемой поверхности, в направлении сверху вниз справа налево. Поверхностные резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа, на правой ягодице образовались от неоднократного режущего действия предмета, каким мог быть и клинок ножа представленного на экспертизу.

           Отделение головы, верхних и нижних конечностей, левой молочной железы от туловища, срединный разрез на туловище могли образоваться и от действия клинка ножа представленного на экспертизу.

           Кровоподтеки на правом бедре, кровоподтечность у основания правой большой половой губы, образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились и образовались незадолго до смерти и по степени тяжести данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.

           В представленых на экспертизу пакетах было обнаружено: фрагмент левого бедра, голени, левой стопы со следами воздействия открытого пламени.

           Достоверно установить причину смерти ОСОБА_2. по имеющимся судебно-медицинским данным  не  представляется возможным.

           Однако, учитывая наличие кровоподтечности мягких тканей шеи, прижизненного происхождения, наличие кровоизлияний на поверхности шеи  и отсутствие повреждений на туловище и представленных на экспертизу конечностей, которые могли привести к наступлению смерти ОСОБА_2., можно предположить, что причиной смерти ОСОБА_2. могла явиться механическая асфикция, которая относится применительно к живым лицам к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

           Следов борьбы и самообороны при судебно-медицинской экспертизе туловища  ОСОБА_2. обнаружено не было.

           Все повреждения были причинены с силой достаточной  для их образования.

           При судебно-иммунологическом исследовании мазков  и тампонов с содержимым влагалища обнаружены сперматозоиды, в мазке и тампоне с содержимым прямой кишки обнаружены единичные головки сперматозоидов. Повреждения на правом бедре могли образоваться и при половом акте.

           Каких-либо заболеваний при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено не было.

           Учитывая характер краев отделения на туловище и представленных конечностях можно предположить, что они принадлежат одному трупу.

           Группа крови от трупа А (П) (т.2 л.д.69-73).

           По  показаниям подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах смерти ОСОБА_2., он удерживал подушку на лице ОСОБА_2 около двух минут, при этом преодолевал попытки ОСОБА_2 сбросить подушку, удерживая ее своим весом до тех пор, пока   она не перестала сопротивляться.

           Действуя таким образом он задушил  ОСОБА_2., после этого, с целью скрыть следы преступления, имевшимся у него кухонным ножом расчленил труп по суставам, отдельные части трупа упаковал в полиэтиленовые мешки черного цвета, которые вынес из квартиры и разбросал в различных местах неподалеку от дома и в районе железной дороги.

           С этой же целью, скрыть следы преступления, он поджег автомобиль, для чего взял бумагу, лежавшую в салоне автомобиля и там же поджег ее.

           Из заключения  судебно-медицинской экспертизы №393-МК от 06.12.2005г. усматривается, что на представленных на исследование лоскутах от трупа установлены следующие повреждения: на кожном лоскуте из области шеи (уровень отделения головы) установлен ровный край отделения, имеющий характер резанного повреждения, образовавшийся от действия острого орудия, обладающего режущим действием и имеющего острое лезвие.

           Исследуемый край кожного лоскута из области передней поверхности живота является частью резаного повреждения, образовавшийся от режущего действия такого же орудия. На

- 4 -

 

кожном лоскуте с задней поверхности грудной   клетки справа установлена одна колото-резаная рана, на что указывает ее веретенообразная форма, характер краев и стенок, наличие “П” - образного и остроугольного концов. Эта рана образовалась от действия колюще-режущего орудия, каким мог быть остроконечный и односторонне-острый клинок ножа, имеющий “П”-

образное поперечное сечение обушка с выраженными ребрами. Характер стенок раны указывает на то, что воздействие этим клинком осуществлялось под острым углом к повреждаемой поверхности. Кроме этого, в области колото-резаной раны установлено три поверхностных резаных повреждения, образовавшихся при неоднократном режущим действии предметом, каким мог быть и клинок ножа, описанного выше. Можно предположить , что все установленные повреждения образовались от действия одного орудия.

           На кожном лоскуте из области передней поверхности живота, имеется участок, характер которого указывает на его образование от поступательного действия лезвия острого орудия (т.2 л.д.74-76,77).

             Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №394-МК от 13.12.2005г. при исследовании шестого шейного позонка от расчлененного трупа по верхнему краю дуги установлены резаные повреждения компакты с сохранившимися трассами. На задней поверхности дуги позвонка, над остистым отростком имеется множество   косо-горизонтально расположенных повреждений компакты в виде царапин, насечек, а также врезов кости, распространяющихся до губчатого вещества. У верхних суставных отростков и по верхнему краю дуги в области остистого отростка также установлены поверхности отлома кости.

            На верхней суставной поверхности тела позвонка имеется повреждение хрящевой ткани в виде дефекта с надрывами и премыкающие к переднему краю откол костной пластинки. Сохранившаяся хрящевая ткань также имеет участки повреждения резаного характера с сохранившимися трассами. Аналогичные резаные повреждения усматриваются на хрящевой ткани суставных поверхностей суставных отростков позвонка.

            Все установленные повреждения образовались вследствие возникновения острым орудием, имеющим достаточно острое лезвие. Учитывая морфологические особенности повреждений, направление трасс, можно сказать, что они образовались при многократных воздействиях одним предметом с различной силой. При этом направление воздействующей силы было сзади наперед, а также сзади наперед и справа налево, относительно вертикальной оси позвонка. Врез кости в области дуги и премыкающий участок отлома у основания остистого отростка образовались последовательно : воздействие острым орудием сопровождалось поворотом плоскости  клинка с образованием долома кости. Откол костной пластинки с повреждением хрящевой ткани на верхней суставной поверхности тела позвонка образовались, видимо, от действия острия этого орудия.

           Трассы , установленные на поверхностях повреждений, большей частью нечеткие, расплывчатые, большей частью неконтрастные, либо занимают малую площадь (т.2 л.д.78-81,82).

           Из заключения судебно-медицинской экспертизы №2898 от 03.01.2006г. усматривается, при  судебно-медицинском исследовании фрагментов тела человека на вид 30-35 лет, фрагмента верхней конечности, отделенной на уровне плечевого сустава и фрагмента нижней конечности, отделенной на уровне коленного сустава, установлено, что они принадлежат трупу женского генетического пола, о чем свидетельствует результат судебно-цитологического исследования и имеют одну групповую принадлежность - группа А (П).

            Предоставленные фрагменты конечностей отделялись посмертно, при помощи множественных воздействий острым орудием, имеющим острое лезвие. Имеющиеся повреждения суставной поверхности плечевой кости, указывают на то, что они могли образоваться от действия острого орудия, лезвие которого имело дефекты кромки и действовало под острым углом по отношению к повреждающей поверхности. На фрагментах конечностей обнаружены повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности, в проекции лучезапястного сустава; на передней поверхности в верхней трети голени и в средней трети на передней поверхности голени, которые образовались прижизненно незадолго до наступления смерти (в период времени, исчисляемый от нескольких минут до  десятков минут), от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не нашли своего отображения в повреждениях.

- 5 -

 

           По имеющимся  судебно-медицинским данным представленные фрагменты нижней и верхней конечностей могут принадлежать одному и тому же трупу женщины, возрастом около 30-35 лет, имеющего группу крови А (П), (т.2 л.д.89-91).  

          Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 302/2898 от 03.01.2006г.  при судебно-медицинской экспертизе фрагментов тела человека - фрагментов верхней конечности,

отделенной на уровне плечевого сустава и фрагмента нижней конечности, отделенной на уровне коленного сустава, установлено, что они принадлежат трупу женского генетического пола и имеют одну групповую примнадлежность - группа А (П).

           Предоставленные фрагменты конечностей отделялись посмертно, при помощи множественных воздействий острым орудием, имеющим острое лезвие, при том , имеющиеся повреждения суставной поверхности плечевой кости, указывают на то, что они могли образоваться от действия  острого орудия, лезвие которого имело дефекты кромки  и действовало под острым углом по отношению к повреждающей поверхности.

           На фрагментах конечностей обнаружены повреждения в виде кровоподтеков - на наружной поверхности в проекции лечузапястного сустава; на передней поверхности в верхней трети голени и в средней трети на передней поверхности голени, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти (в период исчисляемый от нескольких минут до десятков минут), от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого не нашли своего отображения в повреждениях.

         Представленные фрагменты нижней и верхней конечностей могут принадлежать одному и тому же  трупу женщины, возрастом около 30-35 лет, имеющего группу крови А (П).

         Можно предположить, что отделение конечностей могло быть произведено и предоставленным на экспертизу ножом (т.2 л.д.93-95).

         По заключению судебно-медицинской экспертизы №301/2893 от 10.01.2006г., на экспертизу предоставлена голова человека, отделенная на уровне 4 шейного позвонка. Мягкие ткани на представленной голове и шее практически  отсутствуют.

         Характер разделения межпозвоночного диска и характер краев отделения мягких тканей головы от костей черепа, и мягких тканей шеи позволяет полагать, что отделения производились в результате множественных воздействий острым орудием, имеющим острое лезвие. Воздействие производилось в различных плоскостях с различной силой. Данные повреждения могли  образоваться и при действии клинка ножа представленного на экспертизу.

         Отделение    мягких тканей головы от костей черепа, мягких тканей шеи, отделение органов полости рта и шеи производилось после наступления смерти.

         Учитывая  анатомо-морфологические особенности предоставленного на экспертизу черепа, позволяет сказать, что череп принадлежит лицу женского пола, с примерным биологическим возрастом 30-35 лет.

          Установить причину и давность наступления смерти представленной на экспертизу головы от трупа, принадлежащей   лицу женского пола, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется  возможным.

          Группа крови головы от трупа принадлежащей лицу женского пола А (П) , (т.2 л.д.100-103).

          Согласно заключению судебно -медицинской  экспертизы №396-МК от 03.01.2006г., представленные на исследование 2,3 и 1 шейные позвонки трупа неизвестного  человека  находятся в едином комплексе и объединены между собой связачно-мышечным аппаратом. При исследовании 4-го позвонка (уровень отделения головы расчлененного трупа) установлено резаное повреждение нижнего края дуги позвонка с отрезом его остистого отростка, а также задних краев нижних суставных отростков. Плоскости этих повреждений находятся в одной плоскости. На задней поверхности нижнего суставного отростка справа, а также у основания нижнего суставного отростка слева, установлено множество насечек компакты и резаных повреждений, распространяющихся до губчатого вещества. Установлены также резаные повреждения хрящевой ткани суставных поверхностей нижних суставных отростков. Все повреждения образовались при множественных воздействиях острым орудием, имеющим острое лезвие. Воздействия производились в различных плоскостях и с различной силой (т.2 л.д.104-105).

 

- 6 -

 

           Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №300/2889,301/2893,302/2898 от 10.01.2006г.  усматривается,  при  судебно-медицинской экспертизе, основываясь на данные судебно-иммунологического заключения и медико-криминалистической экспертизы поверхностей отделения головы от туловища, поверхностей отделения конечностей от туловища,  по  анатомо-морфологическим особенностям предоставленных частей тела, установлена сопоставимость представленных фрагментов по плоскости и способу отделения их, по групповой принадлежности их, что позволяет

предположить, что туловище, голова и конечности составляют единое целое и принадлежат одному человеку, лицу женского пола (т.2 л.д.109-112).

          Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2005г. усматривается, что по месту жительства ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1 обнаружены и изъяты предметы со следами вещества бурого цвета:

- топорик металлический с округлой ударной частью;

- нож кухонный с деревянной ручкой , общей длиной 28 см, размер клинка 18х4,5, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета;

- пластиковая бутылка с надписью  “Pantene Pro-V” с пятнами бурого цвета на корпусе;

- швабра, длиной 112 см.;

- фрагменты обоев с пятнами вещества бурого цвета;

- фрагмент хозяйственной пленки с пятнами вещества бурого цвета;

- лоскут х/б ткани с пятнами вещества бурого цвета;

- смывы вещества бурого цвета с поверхности пола в коридоре и на лестничной площадке (т.1 л.д.26-32).

           Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы №672-675 от 20.12.2005г.  кровь трупа ОСОБА_2. относится к группе А с изогемагглютинином анти -В.

           В результате  исследования двух смывов , изъятых с паркета возле входа в ванную комнату, обнаружена кровь человека в которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь могла произойти от  любого человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_2.

           В результате исследования фрагмента обоев (клеенки), находящихся над умывальником в ванной комнате, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А и изогемагглютинин анти-В. Следовательно, кровь могла произойти от любого человека с групповой  дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_2.

           При исследовании швабры, изъятой из ванной комнаты, на ручке обнаружена кровь человека, в которой выявлен    антиген А.  Следовательно, кровь могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_2.

           В результате исследования фрагмента обоев с ванной комнаты, изъятого со стены слева от входа в ванную комнату, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь могла произойти  от любого человека  с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином  анти-В, в том числе и ОСОБА_2.

           При исследовании бутылки из пластика из под бальзама -ополаскивателя “Pantene Pro-V”, изъятой из ванной комнаты, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь могла  произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови А   с изогеммаглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_2.

           В результате исследования кухонного ножа, изъятого с серванта, находящегося на кухне, на клинке обнаружена кровь человека, в которой выявлен  антиген А. Таким образом, кровь могла произойти от любого человека с групповой дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от ОСОБА_2.

           При исследовании тампона-смыва, изъятого с пола лестничной площадки, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А. Следовательно,  кровь могла произойти  от любого человека с групповой  дифференцировкой крови А с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от  ОСОБА_2.     (т.2 л.д.123-130,131-132).

          В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, касающихся механизма причинения ОСОБА_2. телесных повреждений, ОСОБА_1. подробно рассказал и

- 7 -

 

показал, каким образом он совершил убийство ОСОБА_2., после чего кухонным ножом  расчленил ее труп , а затем вынес части , разбросав их в различных местах (т.1 л.д.157-165).

          Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №320/2889 от 12 января 2006г. показания ОСОБА_1, данные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, соответствуют данным полученным в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы  частей тела от трупа ОСОБА_2., в отношении механизма отделения частей тела и головы от туловища, и орудия преступления (нож представленный на

экспертизу). Механизм нанесения колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа и механизм отделения мягких тканей головы от черепа подозреваемый не указывает.

          Ввиду отсутствия мягких тканей органов шеи и головы, судить о соответствии показаний подозреваемого ОСОБА_1 в отношении механизма образований повреждений на лице и шее ОСОБА_2. не представляется возможным (т.2 л.д.154-155).

          Подсудимый  не оспаривал в судебном заседании, что он, применяя физическую силу, удерживал подушку на лице ОСОБА_2., при этом утверждал, что ее смерть могла наступить не в результате  его действий, а в связи с наличием у нее  заболевания сердца.

          Однако, эти показания подсудимого не соответствуют судебно-медицинским данным.

          Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №25-КЭ/08 от 30.08.2008г. ОСОБА_2. не страдала заболеваниями, которые могли бы привести к наступлению смерти (т.3 л.д. 92-128).

          Утверждение подсудимого о неверности заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по настоящему делу, необоснованны, поскольку они даны компетентными экспертами в пределах их полномочий.

          На поставленные вопросы экспертами даны полные, отвечающие иным фактическим данным ответы. Экспертные заключения согласуются с иными материалами дела, а поэтому являются обоснованными и объективными.

          В то же время в процессе досудебного следствия ОСОБА_1. признавал, что в связи с тем, что ОСОБА_2 категорически отказалась продолжить  их отношения, что его разозлило, “..я выхватил подушку из под головы ОСОБА_2…накрыл ее лицо подушкой и навалился телом, грудью на подушку, стал душить ОСОБА_2. Она при этом..вырывалась, пыталась оттолкнуть подушку, но я не дал ей этого сделать, придавил ей руки. На подушку давил..пока она не перестала сопротивляться. После того как ОСОБА_2 перестала подавать признаки жизни, я снял подушку с лица…понял, что она мертва “(т.1 л.д.146-151).

         В судебном заседании подсудимый заявил, что эти его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он не имел умысла на убийство ОСОБА_2., а лишь хотел чтобы она не кричала.

         В последующем   ОСОБА_1. заявил, что эти показания он давал в связи с применением к нему незаконных методов следствия.

         Однако, признательные показания ОСОБА_1. давал в присутствии своего адвоката ОСОБА_10. В дальнейшем эти же показания ОСОБА_1 подтвердил и в присутствии адвоката ОСОБА_11. (т.1 л.д.172), при этом утверждал о не применении к нему какого-либо противоправного насилия.

         Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.64), где ОСОБА_1 подтвердил, что к нему не применялись меры физического воздействия.

         В то же время,  объективность   пояснений ОСОБА_1 о совершении им убийства ОСОБА_2. подтверждается  и иными собранными по делу доказательствами.

         Так, из содержания акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_1 следует, что в беседе с экспертом он признавал себя виновным в убийстве (т.2 л.д.137-139), т.е. такие пояснения ОСОБА_1 давал лицам, не заинтересованным  в исходе дела.

         При таких данных утверждение подсудимого о том, что он не имел умысла  на убийство ОСОБА_2., суд признает несостоятельным и расценивает как позицию защиты, избранную им с намерением избежать ответственности за содеянное.

         Орудие убийства ОСОБА_2. в ходе проведения досудебного следствия не было обнаружено.

 

- 8 -

 

         В процессе расследования дела ОСОБА_1 утверждал, что ОСОБА_2 была задушена подушкой, взятой им с кровати. После чего эту подушку он сжег вместе с фрагментами трупа ОСОБА_2 (т.2 л.д.165-167).

 

По эпизоду  умышленного уничтожения автомобиля, путем поджога.

        

         Свидетели ОСОБА_12. и ОСОБА_13. пояснили, что 30.11.2005г. примерно в 22 час.30 мин. вблизи домов №№54 и 56 по пр.Гагарина в г.Харькове они увидели  автомобиль ВАЗ  -21013, из салона которого шел дым, в салоне автомобиля они увидели мужчину, который при.

виде их  убежал. В это время в салоне автомобиля начался пожар. Они вызвали пожарную охрану, но автомобиль сгорел (т.1 л.д.194-195,196-197).

         Согласно акту о пожаре от 01.12.2005г. причиной возгорания автомобиля ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1 является занос открытого источника огня в салон автомобиля (т.2 л.д.35).

         Согласно протоколу осмотра места пожара от 01.12.2005г. вблизи дома №56 по пр.Гагарина в г.Харькове обнаружен сгоревший  автомобиль ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1. Наибольшим воздействием огня автомобиль подвергся с внутренней стороны салона (т.2 л.д.40-50).

         По заключению пожарно-технического специалиста от 02.12.2002г. №260/621 , место возникновения первоначального горения (очаг пожара) расположено в салоне автомобиля ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1 под правой частью приборной панели автомобиля. Первоначальное горение переросшее в пожар, возникло в результате воздействия источника зажигания, связанного с физической деятельностью человека, причиной пожара является занесения открытого источника огня (т.2 л.д.54-61).

         ОСОБА_1 пояснял, что после того как поджег бумагу в салоне автомобиля, он хотел погасить огонь, но не смог, обжег руки, а увидев приближающихся к автомобилю людей, -убежал.

         Показания ОСОБА_1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы  №8832 от 08.12.2005г. из которого следует, что на теле ОСОБА_1 имеют место: ссадины на правой руке и в области правой ключицы, которые образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью ; ожоговая поверхность на четвертом пальце левой кисти, которая образовалась от воздействия термического агента; рубец на 3 пальце левой, который образовался в результате заживления ожоговой поверхности, возникшей от воздействия термического агента (т.2 л.д.64).

        Свидетель ОСОБА_14. пояснил, что в ноябре 2004 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1 ОСОБА_2., продажа была оформлена в виде доверенности на право управления автомобилем ОСОБА_2. и ее мужем. Продажа была осуществлена за 4000 грн. (т.1 л.д.237-238, 241).

         Факт продажи автомобиля подтверждается доверенностью ВВО №974174 от 30.11.2004г., из которой усматривается, что ОСОБА_14 уполномочил ОСОБА_2. и ОСОБА_3. пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1 (т.1 л.д.239).

         Свидетель ОСОБА_15. подтвердил, что летом 2005 г. ОСОБА_1. приезжал к нему в гости с  ОСОБА_2. на ее  автомашине (т.1 л.д.188-189).

         Свидетели ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19. - сотрудники ОСОБА_1, также подтвердили, что последний сожительствовал  с женщиной по имени “ОСОБА_2”,   она его привозила на работу на своем автомобиле.

          01.12.2005г. ОСОБА_1. на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал (т.1 л.д.221-222, 243,244-245, 246-247).

        Как усматривается из акта технического осмотра транспортного средства  от 27.01.2006г., на осмотр представлен сгоревший автомобиль с отсутствующими агрегатами, дисками колес и автопокрышек. Полнокомплектный кузов пришел в негодность и восстановлению не подлежит.

        Автомобиль может быть восстановлен путем замены кузова и узлов (т.2 л.д.147-149).

        Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 01.02.2006г.  у автомобиля ВАЗ-21013 госномер НОМЕР_1, 1983 года выпуска вышли из строя основные части автомобиля: полнокомплектный кузов из-за воздействия высокой температуры; отсутствуют двигатель с кпп и др. узлы и детали , автомобиль может быть восстановлен путем их замены.

- 9 -

 

        Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21013 госномерНОМЕР_1,  по состоянию  на 01.12.2005г. составляет 7503,04 грн.    (т.2 л.д.145-146)             

Совершив умышленное убийство ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. подлежит  ответственности по ч.1 ст.115 УК Украины, т.е. умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку. Также суд признает его виновным в умышленном уничтожении автомобиля , принадлежащего  ОСОБА_2., путем поджога и квалифицирует его действия   по ч.2 ст.194 УК Украины.

Судом исследовались данные о личности  подсудимого. При этом установлено, что он ранее не судим ,  работал,  по месту жительства и работы  характеризуется  положительно,  на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению стационарной  судебно -психиатрической экспертизы, ОСОБА_1. в настоящее время  признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет  синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_1. находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.137-139).

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им  преступления, приведенные данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном , наличие несовершеннолетнего ребенка,  обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,  и считает необходимым, назначить  ОСОБА_1.  наказание, связанное с лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. о возмещении материального ущерба в сумме 100 грн. - затраты на проведение экспертизы, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как он подтверждается письменнными доказательствами - квитанцией (т.2 л.д.217), его же  иск о возмещении материального ущерба в сумме 7503 грн.03 коп.- возмещение стоимости автомобиля, подлежит оставлению без рассмотрения,  ввиду его неподготовленности.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. в сумме 100 000 грн. о возмещении морального вреда , причиненного преступлением , подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 грн. с учетом моральных страданий, понесенных им в связи с потерей близкого человека - жены.

04 мая 2007 года потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу в возмещение материального ущерба  2033 грн. и 50000 грн. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.28 УПК Украины гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и дознания, так и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного следствия.

Поскольку ОСОБА_5 предъявила гражданский иск во время судебного следствия, ее иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом она не лишена возможности предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

 

П  Р И Г О В О Р И Л:

 

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и ч.2 ст.194 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.1 ст.115 УК Украины  в виде лишения свободы сроком на 13 лет;

- по ч.2 ст.194 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_1. наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Срок наказания   ОСОБА_1. исчислять  с 07.12.2005 года  как указано в протоколе о задержании по подозрению в совершении  преступления.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3. 100 грн. в возмещение материального ущерба, 30 000 грн. - в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 2033 грн. и о возмещении морального вреда в сумме 50 000 грн. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- крестик нательный, сережки женские, цепочку (л.д.225), изъятые у ОСОБА_1 - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.

- фрагмент х/б ткани белого цвета, фрагмент хозяйственной пленки белого цвета, фрагменты обоев в количестве двух шт., швабру,  пластиковую бутылку, нож с деревянной ручкой, топорик из металла серого цвета (т.2 л.д.2)  - уничтожить.

Меру пресечения  осужденному ОСОБА_1.    оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО №27.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

 

 

 

     Судья                                                                   Л.А.Артакова