УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №670/452/14-ц

Провадження №22-ц/792/1897/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Спірідонової Т.В.,Пастощука М.М,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року Управління пенсійного фонду України у Віньковецькому районі (далі УПФ України у Віньковецькому районі) звернулося до суду з названим позовом і в обґрунтування позовних вимог вказувало, що 10 січня 1995 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перерахунок пенсії з більшого заробітку. До даної заяви була надана довідка про заробітну плату без номера та без числа, видана птахорадгоспом «Приморський» за підписом директора Водольянова Н.І. та бухгалтера Грибова Л.В. Дана довідка була належно оформлена і сумнівів не викликала.

Управлінням пенсійного фонду у Віньковецькому районі 15 листопада 2013 року №6780/04-01 направлено запит до УПФ в Ленінському районі Автономної Республіки Крим на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо проведення зустрічної перевірки довідки про заробітну плату за період з 01 січня 1966 р. - по 31 грудня 1971 р., яка працювала у птахорадгоспі «Приморський». Відповідно до акту

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Волкова О.М. Провадження № 22-ц/792/1897/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 57

зустрічної перевірки №133 від 17 грудня 2013 року між довідкою, виданою птахорадгоспом «Приморський для перерахунку пенсії без номера та дати, директор птахорадгоспу Водольянов Н.І. та головний бухгалтер Грибова Л.В. наявні розбіжності, та надано нову довідку видану Завітневською сільською радою Ленінського р-ну АР Крим.

Позивач вказував, що в результаті надання ОСОБА_4, до УПФ України у Віньковецькому районі довідки про заробітну плату з недостовірними даними для перерахунку пенсії, сума переплаченої пенсії з 01 січня 2001 року до проведення останнього перерахунку - 31 березня 2014 року, у зв'язку із виявленням недостовірних даних пенсії склала 17 270 грн.59 коп., що підтверджується довідкою переплати пенсії. ОСОБА_4 запрошували до УПФ України у Віньвецькому районні 02 квітня 2014 року для з'ясування питання виплат пенсії, але вона не з'явилася

У зв'язку з наведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 17 270 грн.59 коп. надмірно виплачених сум пенсій.

Рішенням Віньковецького районного суду від 08 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким вирішенням спору, УПФ України у Віньковецькому районі подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вірно визначився з характером правовідносин, встановивши при цьому, що спір підлягає захисту відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачка є пенсіонером за віком і отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до поданої нею заяви про перерахунок від 10 січня 1995 року їй проведено перерахунок пенсії і її розмір збільшився. Перерахунок здійснено на підставі довідки про заробітну плату без номера та без числа видана Птахорадгоспом «Приморський».

У відповідності до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що згідно акту №133 зустрічної перевірки, проведеної УПФ у Ленінському районні АР Крим,завищені суми заробітної плати ОСОБА_4, у довідці, були вчиненні внаслідок арифметичної помилки бухгалтера, та жодних доказів, які б свідчили про умисне зловживання відповідачкою при поданні заяви про перерахунок пенсії та довідки про заробіток для обчислення пенсії допущено не було, оскільки вона надала офіційну довідку, видану птахорадгоспом «Приморський».

За таких правильно і з достатньою повнотою встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач всупереч вимог ст.10, 11, 60 ЦПК України, не довів того, що на момент перерахунку відповідачці пенсії чи у подальшому, з його боку було зловживання або подання недостовірних даних, на підставі яких була призначена та виплачувалась пенсія, а тому суд вірно не вбачав законних підстав для стягнення з ОСОБА_4 надмірно виплаченої пенсії в розмірі 17 270 грн.59 коп.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка