КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа №686/15682/14-ц

Провадження №22-ц/792/1921/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання надати житло.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом, в обґрунтування заявлених вимог вказував, що Указом Президента України №1540/2004 від 25 грудня 2004 року його призначено строком на п'ять років на посаду судді господарського суду Хмельницької області.

09 травня 2010 року відповідно до Постанови Верховної Ради України №2512-VI він був обраний на посаду судді господарського суду Хмельницької області безстроково.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №443 від 14 липня 2005 року позивача з сім'єю в складі двох чоловік було прийнято на квартирний облік при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради для поліпшення житлових умов, у зв'язку з відсутністю житлової площі та включено в окремий список позачергового надання житла згідно із ст.44 Закону України «Про статус суддів».

Посилаючись на те, що до цього часу він житлом не забезпечений, позивач просив зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради відповідно до ст.44 Закону України «Про статус суддів» надати йому з сім'єю благоустроєну квартиру у м.Хмельницькому, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/1921/14

Доповідач: Заїка В.М. Категорія:

Рішенням Хмельницького міькрайонного суду від 06 серпня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати ОСОБА_3 на сім'ю благоустроєне житлове приміщення, що відповідає санітарним та технічним нормам, відповідно до встановлених норм житлової площі. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з таким вирішенням спору, виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що судом не було враховано і не надано правової оцінки ст..44 Закону України «Про статус суддів» зокрема щодо того, якщо у разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді, при цьому вказаною статтею обов'язок щодо забезпечення житлом не покладається на виконавчі комітети міських рад і передбачає надання постійного або службового житла.

Апелянт зазначає, що суд не надав оцінки тому, що ст..44 ЗУ «Про статус суддів» втратила чинність, а на сьогоднішній день єдиним законом яким визначені правові засади діяльності суддів є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Крім того, апелянт вказує, що при прийняті рішення не було враховано соціально - економічні можливості держави, та ані міською радою, ані виконавчим комітетом не ведеться будівництво житла, кошти в бюджеті не передбачені. Чинним законодавством не передбачено передача частини новозбудованого житла забудовниками. Окремо апелянт вказує, що суд не надав належно оцінки тому факту, що жилі приміщення повинні надаватися у порядку черговості, з врахуванням інтересів тих осіб, які були включені раніше позивача до окремого списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в позачерговому порядку

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити рішення без змін.

Виконавчий комітет Хмельницької міської ради належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання представника не надав, клопотань про відкладення ненаправив, тому перешкод для розгляду не вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Судом встановлено, що Указом Президента України №1540/2004 від 25 грудня 2004 року ОСОБА_3 призначено на посаду судді господарського суду Хмельницької області, а 09 вересня 2010 року відповідно до Постанови Верховної Ради України №2512- VI, позивач обраний на посаду судді господарського суду Хмельницької області - безстроково,на якій перебуває по сьогоднішній день.

Згідно рішення Хмельницької міської ради №443 від 14 липня 2005 року позивач перебуває на квартирному обліку.

Оскільки п.7 ст. 44 Закону «Про статус суддів»встановлено не лише позачергове забезпечення благоустроєним житлом судді, але і визначено шестимісячний строк такого забезпечення, то це не носить характеру порушення черговості, передбаченої ст. 43 ЖК України. ОСОБА_2 відповідно до вимог цього закону має переваги в забезпеченні житлом, тому висновок суду про зобов'язання виконавчого комітету забезпечити його благоустроєним житлом в м. Хмельницькому відповідно до норм жилої площі є законним.

Згідно ст.ст. 15, 36, 51, 52 та 58 Житлового кодексу України повноваження щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, затвердження рішень про надання жилих приміщень, видачі ордерів на жилі приміщення відносяться до компетенції виконавчих комітетів районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради.

Оскільки відповідач не надав позивачу житло у визначений законодавством строк, суд обґрунтовано задовольнив його вимоги. Доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок по забезпеченню житлом суддів чинним законодавством не покладено на виконавчі комітети міських рад є безпідставними, оскільки згідно зі ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", саме виконком здійснює облік громадян, що потребують надання житла, розподіл та надання житла відповідно до законодавства, що належить до комунальної власності. Позивач перебуває на обліку осіб, що потребують надання житла саме у виконкомі Хмельницької міської ради.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності коштів в бюджеті м. Хмельницького на придбання квартир для даної категорії громадян та те, що апелянт не веде будівництво житла, є безпідставними, оскільки ця обставина не звільняє відповідача від обов'язку надати позивачу житло.

Критично оцінює колегія суддів і доводи апелянта відносно того, що стаття якою регулюється дане питання, втратила чинність з 01 січня 2011 року, оскільки позивач набув статусу судді ще у 2004 році, тобто на момент коли діяла безпосередньо саме ця норма.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскаржуваним рішенням порушуються права інших осіб, що перебувають на квартирному обліку попереду позивача, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, адже предметом спору не були питання про права та обов'язки інших осіб і рішення з цього приводу судами не приймалося.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення не впливають.

З огляду на обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка