КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО                                                                              Справа № 1 - 14/09

Категорія : Злочини проти безпеки руху

та експлуатації транспорту - 40

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02 лютого 2009 року                  Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю прокурора Лебедюка В.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,                     

підсудного ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя села Крушинець Любомльського району Волинської області, українця, громадянина України, вищої освіти, одруженого, вчителя Заболоттівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 13 години на автодорозі сполученням Заболоття-Крушинець, керуючи автомобілем «ІЖ-412І», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п.12.3, 13.3 Правил Дорожнього руху при виникненні небезпеки для руху не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не дотримав безпечного інтервалу під час роз'їзду, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, водію якого ОСОБА_1 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

__________________________________________________________________________________________

1 інстанція                                                                                                                            код суду - 0310

Підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що рухався із швидкістю до 50 км/год., частково виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Побачивши зустрічний автомобіль, став пригальмовувати, однак автомобіль став некерованим і його винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення.

Підсудний повністю визнає позов прокурора. Вимоги потерпілих в частині моральної шкоди також визнає повністю, в частині матеріальної шкоди - у розмірах, підтверджених документально.

Крім особистого зізнання підсудного, його винність у вчиненні злочину повністю стверджена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що разом з сином та невісткою їхали в місто Любомль. Побачивши, що автомобіль «Москвич» рухається по його смузі руху, почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалося. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а він та пасажири отримали тілесні ушкодження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що разом з чоловіком повертались додому в село Крушинець. Їхали із швидкістю до 50 км/год. Зустрічний автомобіль рухався із дуже великою швидкістю. Чоловік спробував уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген»,  однак це не вдалось. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а вона сама та пасажири автомобіля «Фольксваген» отримали тілесні ушкодження. Проходила курс лікування в Любомльській центральній районній лікарні.   

Потерпіла ОСОБА_5 органам досудового слідства показала, що разом з свекром та чоловіком їхала в місто Любомль. Як потрапили в дорожньо-транспортну пригоду, не бачила, так як втратила свідомість. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень лікувалась в Любомльській ЦРЛ(а.с.68).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що разом з батьком та дружиною їхав в місто Любомль. Батько спробував пригальмувати, коли побачив зустрічний автомобіль «Москвич». Водій цього автомобіля не гальмував та спрямував автомобіль на їх смугу руху. Внаслідок зазначених змін руху автомобілі зазнали механічних пошкоджень, сам тілесних ушкоджень не отримав.

Протоколом огляду місця події, схемою та фото-таблицями стверджено, що автомобіль «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться впритул до автомобіля  «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1. Спереду автомобіля  «Москвич» та з правої сторони автомобіля «Фольксваген-Гольф» виявлені множинні обломки скла фар автомобілів та лобового скла. Позаду автомобіля «Москвич» виявлено сліди гальмування, біля заднього правого колеса автомобіля  - слід юзу. Дорога на місці дорожньо-транспортної пригоди грунтово-щебнева, покриття сухе, вибоїн та ям, які б могли вплинути на безпеку дорожнього руху, немає(а.с.10-18).     

Протоколом огляду стверджено, що при огляді автомобіля «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено розбиті: передній бампер, захисний фартух, передню декоративну решітку, передні наконечники поворотів, фари автомобіля, лобове скло, панель приладів; деформовані: капот автомобіля, праве крило автомобіля, праві передні дверцята, дах автомобіля, рульове колесо; зірвані праві захисні молдинги дверей; відсутні передні склоочисники(а.с.19-20).

Протоколом огляду стверджено, що при огляді автомобіля «ІЖ 412І», державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено деформовані:  передню частину кузова, праві передні дверцята; розбиті: лобове скло, передню декоративну решітку радіатора, праве бокове скло, бампер автомобіля, праву фару, склоочисники лобового скла, панель приладів; зігнуте рульове колесо; відсутні склоочисники(а.с.21-22).

Актами медичного освідчення стверджено, що підсудний та потерпілий ОСОБА_1 у стані сп'яніння не перебували(а.с.23, 24).

Висновком судово-медичної експертизи №672 стверджено, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, перелом правої скроневої кістки, забій головного мозку, посттравматичний розрив барабанної перетинки зліва, оторею зліва, посттравматичний неврит лівого лицевого нерва, забійну рану чола справа, забій правого колінного суглобу, крововилив в ділянці правого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень(а.с.43-44).

Висновком експерта №217 стверджено, що гальмова система автомобіля «ІЖ 412І», державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилась в робочому і технічно-справному стані(а.с.73-78).

Висновком експерта №218 стверджено, що місце зіткнення автомобіля «ІЖ 412І», державний номерний знак НОМЕР_1, і автомобіля «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходиться на лівій смузі руху в напрямку села Крушинець, тобто на смузі руху останнього(а.с.82-83).

Висновком автотоварознавчої експертизи №459 стверджено, що ринкова вартість автомобіля «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, та матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля, складає 20127,50 гривень(а.с.87-93).

Органи досудового слідства кваліфікують дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що така кваліфікація правильна, а сукупністю цих доказів повністю доведено винність ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання та працевлаштування, обставини, що пом'якшують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний уперше притягується до кримінальної відповідальності і щиро кається у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги позицію прокурора та потерпілих, які не вважають за доцільне карати підсудного реальним позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи для такого висновку характер порушень правил дорожнього руху, необережну форму вини по відношенню до цих порушень, наступну після події поведінку підсудного та відсутність обтяжуючих обставин.

Оскільки підсудний уперше засуджується до позбавлення волі, а за обставинами справи суд приходить до висновку, що його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, від відбування покарання Причепу М.М. слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов'язків.

Згідно зі ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування шкоди від пошкодження автомобіля. Заявлений ним розмір в цій частині підлягає зменшенню відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи, оскільки потерпілий не надав жодних доказів на підтвердження додаткових витрат на ремонт та укомплектування пошкодженого автомобіля. При цьому за згодою підсудного йому має бути передано автомобіль потерпілого, оскільки в користь останнього стягується вартість автомобіля. Про таку згоду підсудний заявив у судовому засіданні.

Вимоги потерпілого ОСОБА_1 про понесення витрат на лікування підлягають задоволенню, оскільки підтверджені письмовими доказами. Інші витрати як не доведені стягненню не підлягають.

На підставі ст.1167 ЦК України підлягає задоволенню позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, оскільки наведені ним фактичні обставини та обґрунтування заявлених вимог повністю визнані відповідачем.

Оскільки обвинувачення ОСОБА_3 не включає заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5, а за диспозицією ст.286 КК України заподіяння легких тілесних ушкоджень не є злочинним, цивільний позов ОСОБА_5 не випливає із обвинувачення і підлягає залишенню без розгляду.

Позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров'я про стягнення з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню. Вимоги прокурора про стягнення таких витрат на лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду, оскільки також не випливають із обвинувачення.

          На підставі ст.93 КПК України судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню із підсудного.

Автомобіль «ІЖ 412І» як речовий доказ згідно зі ст.81 КПК України слід повернути підсудному після відшкодування ним задоволених позовів. Автомобіль «Фольксваген Гольф» підлягає передачі підсудному у разі виплати ним матеріальної шкоди від його пошкодження.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,  суд

п  р  и  с  у  д  и  в  :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтиметься в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Любомльської центральної районної лікарні 2625(дві тисячі шістсот двадцять п'ять) гривень 48 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1.

Позов прокурора про стягнення в користь Любомльської центральної районної лікарні витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 1615,68 гривні та ОСОБА_2 в сумі 1110,78 гривні залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 20127(двадцять тисяч сто двадцять сім) гривень 50 копійок від пошкодження автомобіля, 1425(одну тисячу чотириста двадцять п'ять) гривень витрат на лікування та 5000(п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від злочину залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 405(чотириста п'ять) гривень 65 копійок витрат на проведення експертизи в користь НДКЕЦ при УМВСУ у Волинській області на рахунок 35226004000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення експертизи коду №9».

Стягнути із ОСОБА_3 1622(одну тисячу шістсот двадцять дві) гривні 59 копійок витрат на проведення експертизи в користь НДКЕЦ при УМВСУ у Волинській області на рахунок 35228002000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення експертизи коду №9».

Стягнути із ОСОБА_3 486(чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок витрат на проведення експертизи в користь НДКЕЦ при УМВСУ у Волинській області на рахунок 35228002000932 в УДК у Волинській області(МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908, призначення платежу «за проведення експертизи коду».

Речові докази :  автомобіль «Фольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_2, який зберігається на штрафмайданчику Любомльського РВ УМВС, після відшкодування матеріальної шкоди від пошкодження цього автомобіля ОСОБА_3 передати останньому за його згодою, при відсутності згоди ОСОБА_3 - передати ОСОБА_1;

                          автомобіль «ІЖ 412І», державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику Любомльського РВ УМВС, після відшкодування ОСОБА_3 стягнутих із нього сум матеріальної і моральної шкоди та судових витрат повернути останньому в повне розпорядження.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб із часу його проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя                                                                                  С.С.Чишій