Провадження № 22-ц/790/6073/14 Головуючий 1 інст. - Куст Н.М.
Справа № 624/433/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Бровченко І.О.,
суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,
при секретарі - Афоніні К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі його представника Пересади Наталії Іванівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилалась на те, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/123, відповідно до якого, позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 54759,57 доларів США, а відповідач у свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути всю суму кредиту до 12 серпня 2038 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15,49% річних.
З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/26/2008/840-П/125, відповідно до якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за кредитним договором 6/4/26/2008/840-К/123.
Оскільки відповідачами взяті на себе зобов'язання належним чином не виконуються, утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 103367, 62 доларів США та 69089 грн. 44 коп., що складає заборгованість за кредитом у розмірі 54759, 57 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 48608, 05 доларів США; пеня за порушення сплати кредиту у розмірі 69089 грн. 44 коп.
Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 103367, 62 доларів США та 69089 грн. 44 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 3654 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального права. Рішення суду щодо розміру стягнутої заборгованості з ОСОБА_2 не оскаржується.
Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 27 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/26/2008/840-К/123.
Відповідно до умов договору ПАТ «КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 54759,57 доларів США, а відповідач у свою чергу, взяв на себе зобов'язання повернути всю суму кредиту до 12 серпня 2038 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15,49% річних.
Свої зобов'язання за договором ПАТ «КБ «Надра» виконало у повному обсязі, видавши позичальнику грошові у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 164 від 27 серпня 2008 року.
З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/26/2008/840-П/125, відповідно до якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань за кредитним договором 6/4/26/2008/840-К/123.
Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).
Пунктами 2.2-2.4 договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання до цього договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.
19 червня 2014 року Кегичівським районним содом Харківської області на адресу ПАТ «КБ «Надра» було направлено лист щодо направлення відомостей про виконання банком п. 2.1. договору поруки № 6/4/26/2008/840-П/125 від 27 серпня 2008 року, який було отримано банком 23 червня 2014 року (а.с. 53, 58). Відповідь на вказаний запит отримано не було.
З розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/123 від 27 серпня 2008 року вбачається, що станом на 21 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 103367,62 доларів США та 69089 грн. 44 коп., що складає заборгованість за кредитом у розмірі 54759, 57 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 48608, 05 доларів США; пеня за порушення сплати кредиту у розмірі 69089 грн. 44 коп.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умов договору кредиту. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи банком не було надано доказів на підтвердження направлення на адресу поручителя повідомлення з вимогою виконати зобов'язання, чи вручення такого повідомлення особисто ОСОБА_3 представниками банку, внаслідок чого в цій частині позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Такі висновки рішення суду підтверджені доказами, які досліджені з додержанням вимог цивільно-процесуального закону і яким дана належна оцінка у сукупності з усіма обставинами справи.
Із положень ст. 554 ЦК випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовами договору поруки № 6/4/26/2008/840-П/125 від 27 серпня 2008 року поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання до цього договору, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів на підтвердження того, що на адресу поручителя було письмово направлено повідомлення з вимогою виконати зобов'язання, чи вручення такого повідомлення особисто ОСОБА_3, внаслідок чого у останньої не виник обов'язок виконати взяті на себе зобов'язання.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра», наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта в даному випадку є несуттєвими, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.
Апелянтом не враховано, що рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2002 року по справі № 1-2/2002 надавались висновки щодо положень частини другої ст. 124 Конституції України в аспекті конституційного звернення. Необхідність офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України суб'єкт права на конституційне звернення обґрунтовував неоднозначним застосуванням судами загальної юрисдикції в господарському та цивільному процесах положень відповідних процесуальних норм, які встановлюють обов'язкове досудова врегулювання спорів і наслідків його недодержання. Направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання відповідно до умов пунктів 2.1-2.4 договору поруки № 6/4/26/2008/840-П/125 від 27 серпня 2008 року не є досудовим врегулюванням спору в аспекті конституційного звернення. Судом першої інстанції не було відмовлено позивачу у прийнятті позовної заяви з тієї підстави, що позовні вимоги можуть бути розглянуті в досудовому порядку.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді -