АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/423/14-к Головуючий 1 інстанції - суддя Яремчук В.І.

Провадження № 11кп/790/720/14 Доповідач - суддя Аверіна Н.В.

Категорія ч. 1 ст. 296 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Аверіної Н.В.,

суддів Долгова Ю.Д., Каплієнка І.І.,

при секретарі Радченко Н.Ю.,

за участю прокурора Сурженко М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео- конференції, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.10.2013 року, о 12 год. 20 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, бажаючи в такий спосіб протиставити себе суспільству та самозатвердитись, вийшов на балкон вказаної квартири, маючи при собі пістолет моделі «km-44dhn», калібру 4,5 мм., укомплектований магазином із металевими кульками та балоном із газом, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та правил поведінки у ньому, діючи з особливою зухвалістю, відкрив вогонь в бік дитячого дошкільного навчального закладу № 363, розташованого по вул. Дружби Народів, 236, в місті Харкові, та зробив не менше 3 пострілів, точна кількість пострілів в ході досудового розслідування не встановлена, внаслідок чого було пошкоджено скло другого поверху вказаного навчального закладу. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив дитячому закладу матеріальні збитки в сумі 192 грн.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначив, що захисник та обвинувачений подали до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку із дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження; кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості; обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому і відшкодував завдану злочином шкоду, унаслідок чого, представник потерпілого у судовому засіданні відмовився від підтримання раніше заявленого цивільного позову через його повне відшкодування.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить ухвалу скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням норм закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню, що потягло за собою необґрунтоване звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що хуліганськими діями ОСОБА_1 спричинив не тільки матеріальну шкоду комунальному закладу, а й істотну шкоду громадському порядку, а саме нормальній роботі дитячого закладу.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та вважали ухвалу законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям можливо у разі, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року, суд, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, послався на те, що він вперше вчинив злочин, щиро покаявся у вчиненому, а також відшкодував матеріальні збитки в сумі 192 гривні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в апеляційній скарзі прокурор ототожнює об'єктивну сторону складу злочину з відшкодуванням завданої злочином істотної шкоди громадському порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява від представника дитячого дошкільного закладу № 363 про відшкодування моральних збитків не надходила.

Крім того, ОСОБА_1 не інкримінувалось спричинення моральної шкоди і з обвинувального акту не вбачається, в чому було порушено нормальну роботу дитячого закладу.

Тому апеляційна скарга прокурора, про неправильне застосування судом кримінального закону при звільненні ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б були безумовною підставою для скасування судового рішеня по справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року, якою обвинувачений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із дійовим каяттям, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді