Справа №22-ц-790 2008 року   Головуючий в інстанції Шкіндер О.А.

Категорія: 5                                                      Доповідач: Стародубець М.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2008 року квітня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Пузанової Л.В.

Суддів:                                               Старо дубця М.П. ,

Фурман  Т.Г.

при секретарі: Ляшенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на           рішення              Генічеського                 районного               суду             Херсонської

області      від      12      лютого      2008     року     в      справі      за      позовом ОСОБА_2    до     ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ  будинку  та  визначення порядку користування земельною ділянкою,   -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначав, що йому та відповідачам у справі на праві власності належить по 1/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, згоди щодо поділу якого між ними не досягнуто.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд здійснити поділ вказаного будинку відповідно до часток сторін та визначити порядок користування закріпленою за ним земельною ділянкою.

Рішення .від 12 лютого 2008 року позов задоволено.

Суд ухвалив поділити житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1, міжОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з відхиленням від рівності часток, виділивши у власність ОСОБА_2і ОСОБА_3 в рівних частках частину житлового будинку «А»-Ж, яка складається із кімнат 1-1 площею 7 кв.м, 1-4 площею 9,1 кв.м, веранду «а», сараї «Б», «В», «Г», туалет «Д», душ «Ж», що складає 14,25 ідеальної частки від усієї домобудівлі, вартість якої становить 15753 грн.

У приватну власність ОСОБА_1 виділити частину цього житлового будинку «А»-Ж, яка складається із кімнат 1-2 площею 12,8 кв.м, 1-3 площею 10,4 кв>,м, огорожу №1 і водопровідну колонку

2

№2,  що складає 11/25 ідеальної частки від усієї домобудівлі, вартість якої становить 12135 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 і ОСОБА_3 закласти двірні отвори із кімнати 1-6 в кімнату 1-2, із кімнати 1-3 в кімнату 1-4, переобладнати кухню 1-4 в житлову кімнату, а Чорну В.М. обладнати дверний   отвір замість вікна в кімнаті 1-2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по 4 4,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, в порушення положень процесуального закону розглянув справу у її відсутність та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, сторони є співвласниками успадкованого ними АДРЕСА_1, частки яких є рівними.

За вказаною домобудівлею закріплена земельна ділянка площею 1884 кв.м.

Вирішуючи спір, суд з урахуванням характеру її забудови та інтересів кожної із сторін правомірно відступив від рівності часток співвласників у домобудівлі та здійснив її поділ, виділивши відповідачці ОСОБА_1 за визначеним експертом варіантом технічної експертизи більшу ніж ідеальна частку, від отримання грошової компенсації за яку ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовилися у добровільному порядку.

Відповідно до здійсненого поділу та конфігурації земельної ділянки підставно визначив порядок користування нею.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях ст.169 ЦПК України є доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у її відсутність.

Участь в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_3 за правилами ст.224 вказаного вище Кодексу унеможливлювало суду ухвалити заочне рішення, перегляд якого міг бути здійснений у визначений процесуальним законом спосіб.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, передбачених ст.ст.309, 311 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним, для скасування ухваленого з дотриманням норм матеріального права рішення суду колегія суддів не вбачає.

Відсутність в ньому вказівки суду щодо порядку переобладнання виділеної ОСОБА_1 частки в будинку не є підставою для скасування судового рішення, вирішення цього питання можливе в передбаченому ст.221 ЦПК України порядку або покладається на розсуд останньої з дотриманням будівельних і технічних норм відповідно до наданого уповноваженим на те органом дозволу (рішення) від 16.08.2007 року за №160.

3УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.