Справа №22ц-732 2008р. Категорія 12
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Пуэанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року квітня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Пузанової Л.В.
Суддів: Стародубця М.П.
Фурман Т.Г.
при секретарі: Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1
ДО
ОСОБА_2
про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначав, що ОСОБА_1 є спадкоємицею свого померлого сина ОСОБА_4, якому на праві власності належала АДРЕСА_1.
Зазначаючи, що ОСОБА_2 на підставі доручення, виданого ОСОБА_5 на її ім'я, скориставшись психічною хворобою останнього, уклала на невигідних для нього умовах договір купівлі-продажу зазначеної квартири з ОСОБА_6, просив суд визнати недійсними доручення ОСОБА_7, яким він уповноважив ОСОБА_2. здійснювати від його імені купівлю-продаж майна, договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 250000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також у зв'язку із
2
складним матеріальним становищем останньої відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.
Ухвалою від 18 січня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона позовну заяву ОСОБА_9, діючого від імені ОСОБА_1, залишив без руху з підстав, передбачених ст.119 ЦПК України.
Ухвалою від 05 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_9, діючого від імені ОСОБА_1, визнано неподаною у зв'язку із невиконанням ухвали від 18 січня 2008 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, зазначаючи, що нею на виконання ухвали від 18 січня 2008 року було направлено до суду уточнену позовну заяву з копією медичної довідки щодо психічної хвороби ОСОБА_7, а також лист в якому було роз'яснено, що договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 у неї немає, у зв'язку з чим одночасно з позовною заявою була подана заява про витребування доказів, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним станом.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_9, діючого від імені ОСОБА_7, без руху, суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин позову, зокрема не надано медичної довідки, яка б свідчила про те, щоОСОБА_7 страждав на психічну хворобу, договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, не надано копії позовної заяви для ОСОБА_6, яку необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, а також не надано документів на підтвердження сплати судового збору.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем одночасно з позовною заявою 11 січня 2008 року подані до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору та про витребування доказів на підтвердження позовних вимог, а саме історії хвороби ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 (а.с. 3, 4).
Суд в порушення вимог CT.CT.82, 137 ЦПК України зазначені клопотання залишив поза своєю увагою і в передбаченому процесуальним законодавством порядку не вирішив.
3
Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі під час попереднього судового засідання, що свідчить про передчасність, до відкриття провадження у справі, висновку суду щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_6 та про надіслання їй копії позовної заяви, враховуючи, що в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_6 як третя особа не зазначена.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2008 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.