ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №11-1525/06                                                      Председательствующий

Категория  ч.3 ст. 185                                                в суде 1 инстанции

УК Украины                                                              Мухин И.И.

                                                                                    Докладчик апелляционной

                                                                                    Инстанции Кравченко Т.Д.                                                                                                                                                                      

2006 года ноября месяца 24 дня судебная коллегия по уголовным делам апелляционного

суда Луганской области в составе:

Председательствующего Бас О.Е. Судей Кравченко Т.Д., Сахариленка А.Г. С участием прокурора Дербенец К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_1 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской

области от 18 сентября 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 02.06.2005 Новоайдарским районным судом по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года

осужден по ст.15-185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.

71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть

наказания по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области от 02.06.2005

г. и окончательно определено 6 лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2006 г. Мера пресечения - содержание под стражей.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый

осужден по ст.15-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.

75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием с испытательным

сроком 2 года и с возложением обязанностей, предусмотренных сть.76 УК Украины.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый

осужден по ст.15-185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.

75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием с испытательным

сроком 2 года и с возложением обязанностей, предусмотренных сть.76 УК Украины.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что повторно 5.03.2006г. по. предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_3 совершили покушение на тайное похищение чужого имущества - металлических труб стоимостью 2025грн;, принадлежащие ОСОБА_4. Однако довести до конца преступный умысел не смогли по независящим от их воли причинам.

Прокурор в апелляции просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления повторно, по предварительному сговору группой лиц.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что преступление он не совершал, доказательств его вины нет. Также сослался на то, что судом ему назначено суровое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование или мягчить наказание, применив ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора об изменении приговора и исключении отягчающих наказание обстоятельств, проверив материалы дела и приведенные в апелляцищ доводы, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению   по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, допрошенные судом подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали полностью и подтвердили, что по предложению ОСОБА_1 они втроем договорились похитить трубы, но были застигнуты на месте преступления потерпевшим, поэтому кражу не довели до конца.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что он на автомобиле привез ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в с.Александровку, где со слов последнего во дворе одного из домов должны были забрать трубы. О том, что будет совершаться кража, он не знал. С ними также был ОСОБА_6. Он оставался в автомобиле и с подсудимыми не ходил.

Судом перепроверены показания свидетеля ОСОБА_6, данные на досудебном следствии. Они не противоречат показаниям ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вина осужденных также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости металлических труб.

Данных, которые бы свидетельствовали об оговоре ОСОБА_1 другими осужденными, свидетелями, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил по делу доказательства на всех стадиях следствия, дал им надлежащую оценку, обоснованно признав не соответствующими действительности показания ОСОБА_1 о его невиновности в совершенном преступлении.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 15- 185 ч.З УК Украины. Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Решение о назначении наказания ОСОБА_1 в виде лишения свободы суд мотивировал Оно является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания. При этом учтены степень тяжести совершенного, личность виновного, который данное преступление совершил в период испытательного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно признал в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отягчающие наказание обстоятельства-совершение преступления повторно и группой лиц, так как из требований ст. 67 УК Украины следует, что если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части Уголовного Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.

В связи с изложенным, из мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно, группой лиц.

Данные изменения приговора не являются основаниями для снижения наказания ОСОБА_1.

 В связи с изложенным,  апелляция     осужденного- ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить. Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления повторно, группой лиц.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: