Дело №11-1450/06 Категория ч.4-ст. 296 УК Украины
Пред -шии в
1 инстанции Рудаков И.П.
Докладчик: Бас О.Е. _.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. ноября месяца 24 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кравченко Т.Д. и Сахариленко А.Г. С участием прокурора: Радионова М.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции помощника прокурора г. Брянка, осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2
на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 24 мая 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, образование среднее, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, -
осужден по ч.4 ст. 296 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 6 месяцам ареста. Срок отбытия наказания по приговору суда уточнен постановлением от 26.07.2006г. (л.д.238) и исчислен с 25.01.2006г.
Мера пресечения оставлена прежней- заключение под стражей.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_3 - 1480грн., за лечение в пользу Брянковского ТМО- 493,92грн.
Разрешена судьба вещественных доказательств и судебных издержек в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12.06.2005г. примерно в 21час. 05мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе многоквартирного дома АДРЕСА_2, подошел к ОСОБА_4 и беспричинно, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, оскорбляя последнюю, схватил ее руками, повернул к себе, и действуя с особой дерзостью, нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_4, после чего проявляя исключительный цинизм, достал находящийся при нем нож, стал им размахивать и выкрикивать словесные угрозы расправой. ОСОБА_4 и находившаяся рядом с ней ОСОБА_5 стали уходить от ОСОБА_1, который погнался за женщинами, настиг их и вновь попытался ударить ОСОБА_4, которая уклонилась и удар пришелся ОСОБА_5 в правую височную область головы, причиняя ей острую физическую боль.
На неоднократные просьбы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 о прекращении хулиганских действий ОСОБА_1 не реагировал.
С целью избежать дальнейших хулиганских действий в отношении себя ОСОБА_4 попыталась убежать. Однако ОСОБА_1 настиг ее и стал избивать ногами и руками по различным частям тела, причинив ей кровоизлияния и ссадины на слизистой нижней тубы, кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, обоих предплечий, 3-го пальца левой кисти, левого бедра, правой голени, которые по степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Хулиганские действия в отношении ОСОБА_4 со стороны ОСОБА_1 сопровождались криками, нецензурной бранью, угрозами, оскорблениями и были прекращены через 10 мин. после того, как троими не известными гражданами были сделаны замечания, от которых ОСОБА_1 присмирел, а ОСОБА_4 удалось убежать и скрыться.
Продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1, продолжая находиться примерно в 21 час. 20мин. во дворе вышеуказанного дома в нетрезвом состоянии, в присутствии многих граждан и малолетних детей стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, стал беспричинно оскорблять находившуюся около дома ОСОБА_3, а затем избивать, нанося ей множественные удары кулаками в лицо. ОСОБА_3 стала пресекать хулиганские действия ОСОБА_1, нанося ему удары своей дамской сумочкой, попыталась скрыться. Однако ОСОБА_1 достал находящийся при нем нож, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, нанес им удар в левую поясничную область ОСОБА_3, а затем ножом удары в область правого предплечья и левой кисти. ОСОБА_1 ОСОБА_3 причинил колото-резанную инфицированную рану левой поясничной области, колото- резанную рану правого предплечья, 1-го межфалангового промежутка левой кисти, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. С целью пресечения хулиганских действия со стороны ОСОБА_1 ОСОБА_3 оттолкнула его от себя и стала убегать. ОСОБА_1 погнался за нею, но не догнал .
Хулиганские действия ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3 сопровождались громкой нецензурной бранью, словесными угрозами и оскорблениями и прекратились через 20мин. после того, как ОСОБА_3 скрылась.
После того длительно и упорно не прекращая свои хулиганские действия, ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения там же, держа в одной руке нож, а в другую руку взяв металлическую трубу, то есть предмет, специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, в присутствии многих граждан и малолетних детей, создавая угрозу их жизни, сопровождал свои действия громкими криками, нецензурной бранью , угрозами и оскорблениями, чем нарушал общественный порядок.
Сабанчеев, увидев приближающегося к нему с металлической трубой ОСОБА_1, потребовал прекратить хулиганские действия, а затем, действуя с целью прекращения хулиганства, стал вырывать из рук ОСОБА_1 металлическую трубу, которую тот упорно держал и пытался нанести ею удар ОСОБА_6. Последний, действуя в состоянии необходимой обороны, нанес удар кулаком в область переносицы ОСОБА_1, отобрав металлическую трубу.
Все хулиганские действия ОСОБА_1 длились на протяжении около 1 час.
В апелляции помощник прокурора г. Брянка просил приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания и постановить новый приговор.
В измененной апелляции помощник прокурора г. Брянки просил приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины оставить без изменений, поскольку не оспаривал правильность доказанности вины, квалификации и назначенного наказания. Однако просил приговор изменить и отменить в части разрешения гражданского иска в пользу ОСОБА_3 , так как усматриваются нарушения требований ст. 28, 328 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просила приговор отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ст. 6 УПК Украины. В апелляции ( основной и многочисленных дополнениях, как следует из их текстов) осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, оспаривал доказанностьвины в общем и в применении ножа в частности. . Ссылался на оговор его со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , считает потерпевшим себя. Указал на незаконность избрания ему меры пресечения и осуждения, а также неправильность разрешения гражданского иска в пользу ОСОБА_3 на сумму 1480грн. Оспаривал отказ в признании его защитником ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины является законным и обоснованным, однако считавшего, что в части разрешения гражданского иска суд первой инстанции допустил нарушения, что должно повлечь отмену с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, приняв во внимание , что в настоящее время ОСОБА_1 отбыл наказание и под стражей не находится , надлежащим образом уведомлен, но не явился, от него непосредственно заявлений об отложении апелляционного рассмотрения не поступало, а его неявка не препятствует рассмотрению дела, так как в апелляциях не ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, изучив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему решению.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении установленных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых суд дал в приговоре, являются обоснованным.
Так из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что она 12.06.2005г. примерно в 21 час. вместе со своей знакомой ОСОБА_5 прогуливалась у подъезда дома АДРЕСА_3. Услышав сильный крик, грубую нецензурную брань и увидев ОСОБА_1, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, попытались уйти. Но ОСОБА_1 догнал их, подошел сзади, продолжая грубить, развернул ее к себе и нанес ей удар кулаком в лицо. Затем ОСОБА_1 отскочил в сторону, продолжая громко кричать и выражаться грубой нецензурной бранью, достал нож с зеленой рукояткой и стал им угрожать. На требования прекратить хулиганить ОСОБА_1 не реагировал. Они попытались уйти. Однако он догнал их, опять ударил ее в плечо кулаком. Хотел еще раз ударить, но она отклонилась и он попал в лицо ОСОБА_5. Она стала убегать, а ОСОБА_1 опять ее догнал, ударил кулаком по кисти руки и нанес 3-4 удара ногами про ее ногам. Проходившие трое незнакомых мужчин сделали ОСОБА_1 замечание, после чего он присмирел. Зайдя в квартиру ОСОБА_5 из балкона они наблюдали, как ОСОБА_1 гонялся за детьми, громко крича и продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. Затем она пошла домой и сообщила в милицию о случившемся. Около ее подъезда к ней подбежали трое девочек, одна из который сказала, что ОСОБА_1 побил ее маму. Заведя детей к себе домой, она вновь вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_1 лежал на земле. Приехала скорая помощь и милиция. В скорую посадили женщину, которая была в крови, а также ОСОБА_1, у которого перед этим сотрудники милиции достали из кармана нож, которым он ей угрожал. А также недалеко от того места нашли металлическую трубу. При этом подростки сказали, что именно с нею ОСОБА_1 за ними гонялся.
Показания ОСОБА_4 подтверждаются заключением -судебно- медицинской экспертизы № 433 от 11.07.2005г.( т. 1 л.д.ПЗ), из которой следует, что у нее имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний и ссадин на слизистой нижней губы, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки слева, правого плеча, обоих предплечий, 3-го пальца левой кисти, левого бедра, правой голени, которые образовались от местных ударно- травматических воздействий тупых предметов, возможно от ударов кулаком в область лица, грудной клетки, обоих рук, обутыми ногами в область бедра и правой голени, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, которые относятся к категории легких телесных повреждений.
Потерпевшая ОСОБА_5, поясняла, что 12.06.2005г. примерно в 21 час. 20мин. отдыхая у подъезда с ОСОБА_4, увидели ОСОБА_1, который находился в пьяном виде. Стали от него уходить, так как знали, что он способен учинить скандал. Однако ОСОБА_1 подскочил к ним, стал предъявлять претензии, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо. Они стали уходить. Но ОСОБА_1 догнал их, стал наносить удар ОСОБА_4, но промахнулся и нанес удар ей кулаком в висок. ОСОБА_4 стала убегать, а ОСОБА_1 стал ее преследовать. Дальнейшие события она не видела. А когда встретила ОСОБА_4, то та ей рассказала, что ОСОБА_1 ее избил и только троим парням удалось его утихомирить. Они пошли к ней домой и, выйдя на балкон, она услышала детские крики и поняла, что ОСОБА_1 гонялся за детьми, так как он громко кричал и выражался нецензурной бранью.
Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 12.06.2005г. после 21 час. 20 мин. около подъезда дома АДРЕСА_2 именно ОСОБА_1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, используя ничтожный повод, в присутствии других граждан стал в ее адрес кричать и выражаться грубой нецензурной бранью. А затем без объяснений нанес ей 5-6 ударов кулаком в лицо, в связи с чем она стала защищаться и бить его дамской сумочкой. ОСОБА_1 отошел, достал из кармана раскладной нож с рукояткой зеленого цвета, подошел к ней и нанес этим ножом вначале один удар в левый бок, а затем еще один. Затем он ударил ее ножом в левое плечо и по правой руке. Так как она хотела вырвать у него нож, то ОСОБА_1 ударил ее по левой кисти руки. Ей удалось от него убежать, спрятавшись в подъезде. Затем она, сидя на улице и ожидая скорую помощь, видела, как ОСОБА_1 бегал за детьми по двору дома, держа в одной руке нож, а в другой металлическую трубу. Хулиганские действия в отношении нее длились примерно 20мин. Затем ее госпитализировали, а ОСОБА_1 забрала милиция.
Вышеизложенное подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы № 432 от 11.07.2005г. ( т. 1 л.д.115-116) , согласно которому установленные у ОСОБА_3 колото- резанная инфицированная рана левой поясничной области, колото- резанные раны правого предплечья, 1-го межфалангового промежутка левой кисти, оставившие после своего заживления рубцы , образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, которым мог быть нож, представленный на экспертизу, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой, по своему характеру относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Как следует из протокола выемки и осмотра, у ОСОБА_3 8.07.2005г. в присутствии понятых изъята одежда, в которой она была одета 12.06.20065г. и которая имеет следы порезов , порывов и содержит пятна, похожие на кровь. ( т. 1 л.д. 102-104)
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 установлено, что 12.06.2005г. около 22 час. к нему прибежали дети и сообщили, что его сестру какой то мужчина порезал ножом и она его зовет. Выйдя на улицу, он увидел сидевшую на лавочке ОСОБА_3, которая держалась за бок и ее одежда была в крови. Он позвонил в скорую помощь.
Вернувшись, увидел, что ОСОБА_1, будучи пьяным, шел с металлической трубой. ОСОБА_1 на него замахнулся этой трубой, а он, защищаясь, вырвал с помощью силы из-его рук трубу, выбросил ее в кусты. Однако ОСОБА_1 стал пытаться нанести ему удары ногами и руками. Видя это, а также зная, что рядом находится металлическая труба, а у ОСОБА_1 есть нож, он нанес ОСОБА_1 удар кулаком в лицо, от которого тот упал и по совету своей жены ОСОБА_7 не вставал до приезда скорой.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 12.06.2005г. ( т.1 л.д.4) у ОСОБА_1 в присутствии понятых был изъят нож раскладной , имеющий пластмассовую ручку зеленого цвета. А также в 3 м. от места задержания ОСОБА_1 на траве в кустах сирени была изъята металлическая трубы длиной примерно 75см. с приваренным на конце цилиндром диаметром Зсм. и длиной примерно 5см.
Показания потерпевших в их совокупности, вышеизложенные доказательства, , а также факт того, что 12.06.2005г. примерно с 21 час. до 22 час. именно ОСОБА_1 , будучи изрядно пьян, находясь во дворе домов ІНФОРМАЦІЯ_2, громко крича и выражаясь грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и детей, избил ОСОБА_4, ОСОБА_5, причинил в процессе избиения ОСОБА_3 ножевые ранения имевшимся у него ножом , бегал за детьми с металлической трубой, на замечания граждан не реагировал и был успокоен только Сабанчеевым, подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_17 и ОСОБА_17.
Доводы апелляции ОСОБА_1 в той части, что не доказана его вина в применение им ножа, так как на нем выводами экспертизы не установлено следов крови, а также он не является холодным оружием , не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены приговора, поскольку вина его подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые не противоречат друг другу и сомнений в виновности ОСОБА_1 не вызывают.
Показания ОСОБА_1 о том, что 12.06.2005г. он ОСОБА_4 не видел и с ней у него в этот день конфликта не было, что ОСОБА_3 бросила ему в лицо камень, что в ходе конфликта с ОСОБА_3 он нож не доставал и не применял, что не он бегал в ножом и металлической трубой в руках, суд первой инстанции правильно не взял во внимание и не придал этому доказательственное значение, поскольку они полностью опровергаются всеми доказательствами как каждым в отдельности так и их совокупностью .
Материалы дела не содержат каких либо доказательств применения рукоприкладства со стороны многочисленных свидетелей, в том числе и братьев ОСОБА_9, а также потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1 Не установлено их вины и в ходе слушания дела.
Обоснованным является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении действий ОСОБА_6 по отношении к ОСОБА_1( т. 1 л.д.164), которое никем не отменено и осужденным не обжаловано в установленный законом срок, поэтому коллегия судей оснований для его отмены не усматривает, доводы апелляции ОСОБА_1 в этой части также не могут быть удовлетворены.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ч.4 ст. 296 УК Украины, по мнению коллегии судей, является верной, так как установлено и доказано, что ОСОБА_1 совершил хулиганство, то есть:
- грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу,
- сопровождавшиеся особой дерзостью, выразившееся в насилии в отношении ряда
потерпевших, повлекших в причинении физической боли и легких телесных
повреждений, в длительно и упорно не прекращающемся нарушении
общественного порядка, в повреждении имущества,
- исключительным цинизмом, который усматривается в демонстративной
пренебрежении нормами морали и нравственности, - связанном с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия,
- совершенное с применением предметов, специально приспособленных и заранее
приготовленных для нанесения телесных повреждений которыми являются нож и
металлическая труба.
На основании вышеизложенного апелляционные требования осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Каких либо существенных нарушений требований УПК Украины, в том числе и ст. 133 УПК Украины при предъявлении обвинения ОСОБА_1, а также помещения его на стационарную судебно- психиатрическую экспертизу и избрании ему меры пресечения как в виде подписки о невыезде так и в виде содержания под стражей после розыска и задержания , которые бы влекли безусловную отмену или изменение приговора, как на досудебном следствии так и в ходе судебного разбирательства при отказе в признании ОСОБА_18 защитником, коллегия судей не усматривает.
Оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного в этой части нет.
Наказание ОСОБА_1 назначено необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания, исходя из тяжести совершенного, личности осужденного, отсутствия судимости, его возраста, и психического статуса. Нарушений требования ст. 65, 69 УК Украины коллегия судей не находит.
Вместе с тем коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 в части не правильного рассмотрения вопроса по взысканию с него в пользу ОСОБА_3 материального ущерба, связанного с затратами на ее лечение и с повреждением ее имущества на общую сумму 1480грн., являются обоснованными.
Так из материалов дела следует, что иск потерпевшей ОСОБА_3 ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании до начала судебного следствия заявлен не был, в соответствии со ст. 28 УПК Украины - не оглашался и не исследовался, какими либо доказательствами, в том числе и проведением судебно- товароведческой экспертизы, не подтверждался, справками или чеками о затратах на лечение в материалах дела не представлен.
В этой части коллегия судей усматривает нарушение права осужденного на защиту, так как ОСОБА_1 не мог полноценно осуществлять защиту от гражданско- правовых претензий , поскольку вещественные доказательства в части одежды в суде не обозревались, их товарная стоимость на момент совершения преступления не устанавливалась, процент износа и потеря вида не выяснялись. Кроме того в деле нет ни перечня лекарств, которые были необходимы для излечения ОСОБА_3, нет ни сведений о том, что таковые ею приобретались лично, как нет сведений о их стоимости.
В этой части приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Измененные апелляционные требования помощника прокурора г. Брянка также подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от : 24 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
В части взыскания с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба связанного с ее лечением и повреждением имущества на общую сумму 1480грн. , приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляционные требования адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, измененную апелляцию помощника прокурора г. Брянка удовлетворить полностью.
Пред-щий:
Судьи: