Дело №11-2118 2006г.
Категория ст.ст. 186 ч.2. 186 ч.3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ушакова Н.Е. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И
менем Украины
2006 года декабря 8 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Ферафонтова В.Ю., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в
суде 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1
на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской
области от 11 октября 2006 года.
Этим приговором осужден
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ранее судимый Васильковским райсудом Днепропетровской области от 18.10.2001 года по ст.ст. 186 ч.3, 44, 71 УК Украины на 2 года 6 мес. лишения свободы; 10.09.2003г. УДО на 1 мес. 8 дней,
· по ч.2 ст. 186 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
· по ч.3 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы;
· по ч.3 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.І УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание - 5 лет лишения свободы.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Согласно приговора, ОСОБА_1 признан виновным в совершении им в состоянии алкогольного опьянения следующих преступлений.
22 мая 2006 года около 12 часов ОСОБА_1 находясь на АДРЕСА_2, с целью открытого похищения чужого имущества, нанес два удара кулаком в область лица и два удара ногой в область грудной клетки. ОСОБА_2, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего открыто похитил принадлежащую последнему шлифовально-полировальную пилу «BOSCH» стоимостью 185 грн.
В этот же день, около 16 часов ОСОБА_1 имея умысел на похищение чужого имущества, обманным путем проник в жилой АДРЕСА_3, откуда открыто похитил сумочку с деньгами в сумме ПО грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_3
В этот же день, около 18 часов ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, проник в АДРЕСА_4, откуда открыто похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 100 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, просит смягчить ему меру наказания и применить в отношении него ст.69 УК Украины, так как, по его мнению суд не учел, что в содеянном он раскаялся и способствовал раскрытию преступлений, полностью признав себя виновным, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, престарелую мать, неработающую жену являясь их единственным кормильцем, положительно характеризуется по месту работы.
В апелляции прокурора ставится вопрос об изменении приговора и исключении из него излишнюю квалификацию действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 186 УК Украины, поскольку по двум
эпизодам обвинения имело место повторность совершения тождественных преступлений.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, коллегия судей, изучив материалы уголовного дела. Обсудив доводы, изложенные в апелляциях, считает возможным апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 32, 35 УК Украины, при повторности тождественных преступлений, то есть предусмотренных одной и той же статьей, частью Особенной части УК, все преступления охватываются одной и той же статьей и частью УК Украины.
Так, ОСОБА_1 признан виновным в повторном открытом похищении с проникновением в помещение как имущества ОСОБА_3, так и имущества ОСОБА_4. Поэтому, как правильно указано в апелляции прокурора, квалификация по ч.3 ст. 186 УК Украины действий осужденного, охватывает оба эти преступления, в связи с чем и наказание определяется один раз.
При таких обстоятельствах, повторная квалификация действий ОСОБА_1 по ч.3 ст. 186 УК Украины и назначение наказания подлежат исключению из приговора как излишние.
Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также всех обстоятельств, которые отягчают и смягчают наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции осужденного.
Оснований для смягчения ОСОБА_1 наказания, как об этом поставлен вопрос в его апелляции, коллегия судей не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 11 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из приговора повторную квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 186 УК Украины, и считать ОСОБА_1 осужденным по ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.