АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1457/06

Головуючий у справі в суді першої інстанції  Матвейшина О.Б. Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року                                         Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді        Свинцової Л.М.

Суддів                               Карташова О.Ю., Мясоєдової С.С.,

При секретарі                    Ковальчук Є.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу Державного підприємства „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" на на ухвалу місцевого Стаханівського міського суду Луганської області від 06 березня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії „Укрвуглереструктуризація" про перерахунок сум у відшкодування шкоди з заявою державного виконавця державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого Стаханівського міського суду Луганської області від 06.03.2006 року було задоволено заяву ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції в місті Донецьку про заміну відповідача у виконавчому провадженні ДК „Укрвуглереструктуризація", з якого стягнуто за рішенням суду 834,56грн. на користь ОСОБА_1, на належного відповідача ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація".

Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" не погодилося з такою ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове про залишення без задоволення заяви державного виконавця про заміну відповідача у виконавчому провадження.

У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, а тому прийшов до неправильного висновку, що ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" є правонаступником ДК „Укрвуглереструктуризація" згідно до наказів Міністерства палива та енергетики № 280 від 05.06.2003 року, № 778 від 23.12.2003 року та трьох розподільчих балансів, листів начальника управління реструктуризації № 19/1783 від 2004 року, голови ліквідаційної комісії УДКР, відповідно до яких апелянтові, як вказано в оскаржуваній ухвалі, були передані кошти для погашення заборгованості по заробітній платні, відшкодуванню шкоди здоров'ю.

Як вважає апелянт, ці листи не мають юридичної сили.

Суд не урахував того, що за цими розподільчими балансами ДП „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктуризація" не передавалась вказана заборгованість по сумах про відшкодування шкоди ОСОБА_1.

Судом не взято до уваги, що відповідача у виконавчому провадженні ДК „Укрвуглереструктуризація" не виключено з єдиного реєстру підприємств України.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

При розгляді заяви державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні судом було встановлено, що на виконанні у ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції міста Донецька перебуває виконавчий лист про примусове виконання рішення місцевого Стаханївеького міського суду Луганської області за № 2-3827 від 2003 року про стягнення з ДК „Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_2 834,56грн.

Відповідно наказам Міністерства палива та енергетики України № 280 від 05.06.2003 року, № 778 від 23.12.2003 року й листа № 19/173 від 29.03.2004 року ДК „Укрвуглереструктуризація" було реорганізовано, після чого з неї виділене Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктеризація", яке одержало статус юридичної особи та є правонаступником Компанії відповідно до розподільчих балансів від 01.07.2004р., 01.10.2004 p., 31.12.2004 p.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому не може бути скасоване за  апеляційною скаргою  ДП  "Обласна   дирекція

"Луганськвуглереструктуризація".

З матеріалів даної справи видно, що відповідно наказам Міністерства палива та енергетики України № 280 від 05.06.2003 року, № 778 від 23.12.2003 року й листа начальника Управління реструктуризації вугільних підприємств Міністерства палива та енергетики України № 19/173 від 29.03.2004 року ДК „Укрвуглереструктуризація" було реорганізовано, після чого з неї виділене Державне підприємство „Обласна дирекція „Луганськвуглереструктеризація", яке одержало статус юридичної особи та є правонаступником Компанії відповідно до розподільчих балансів від 01.07.2004р., 01.10.2004 p., 31.12.2004 р.

Посилання апелянта на те, що ДК "Укрвуглереструктуризація" до теперішнього часу не виключена з реєстру підприємств України, а тому повинна особисто виплачувати борги по сумах у відшкодування шкоди, колегія не приймає до уваги.

Так,   одним   з правонаступників   всіх   майнових   прав   і   зобов'язань   ДК "Укрвуглереструктуризація", пов'язаних з діяльністю її колишніх структурних одиниць по дирекціях з ліквідації шахт Луганської області після реорганізації ДК "Укрвуглереструктуризація", є ДП "Луганськвуглереструктуризація", якому й передана заборгованість перед фізичними та юридичними особами за судовими рішеннями, що знаходяться на виконанні у Ворошиловському ВДВС міста Донецька.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ДК "Укрвуглереструктуризація" про стягнення сум: з ДК "Укрвуглереструктуризація" на ДП "Луганськвуглереструктуризація". При цьому суд першої інстанції помилково вказав в резолютивній частині ухвали, що замінює відповідача у виконавчому провадженні, а не боржника, тому що відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягував та боржник.

Колегія суддів вважає за можливе без зміни ухвали суду уточнити в резолютивній частині рішення, що змінюється у виконавчому провадженні не відповідач, а боржник

Виходячи з викладеного, колегія судців вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Луганськвуглереструктуризація" відхили Ухвалу місцевого Стаханівського міського суду Луганської області від 06.03.2006 року залишити без зміни. Уточнити резолютивну частину цієї ухвали, що змінюється не відповідач виконавчого провадження, а боржник.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дата набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді