Справа №2- 43/07
У X В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04..01.2007 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - Ключковича В.Ю.
При секретарі - Лемак A.M.
За участю позивачки ОСОБА_1, представника РВ ФДМУ у
Закарпатській області Дубового І.Б, представника ВАТ "ГТМК-78" Вашкеби
Б.Й
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до РВ ФДМУ у Закарпатській області, ВАТ "ПМК-78" про встановлення власника гуртожитку, визнання дій ФДМУ у Закарпатській області та ВАТ "ПМК-78" щодо передання та утримання гуртожитку незаконними, зобов"язання власника провести ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78" вчинювати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до РВ ФДМУ у Закарпатській області,
ВАТ "ПМК-78" про встановлення власника гуртожитку, визнання дій ФДМУ у
акарпатській області та ВАТ "ПМК-78" щодо передання та утримання гуртожитку
незаконними, зобов'язання власника провести ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78" вчинювати
певні дії.
До початку розгляду справи по суті представник РВ ФДМУ у Закарпатській області
ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що частина позовних вимог, заявлених позивачкою, носять характер цивільного спору і повинні розглядатись в порядку, встановленому ЦПК України, а інші позовні вимоги звернені до РВ ФДМУ, як суб"єкта владних повноважень - в порядку, встановленому КАС України. А у відповідності до ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Представник ВАТ "ПМК-78" Вашкеба Б.Й повністю підтримав заявлене клопотання, вважає його підставним, обгрунтованим та вказує, що позивачка звернулася до суду загальної юрисдикції не тільки з вимогами, що підлягають розгляду за правилами різних ївидів судочинства, але й з вимогою, що підвідомча господарському суду. Крім того, звернув увагу суду на те, що позивачка не є уповноваженою особою, що вправі ставити під сумнів законність передачі нерухомого майна - гуртожитку. Також додав, що є рішення суду, яким ВАТ "ПМК-78" зобов"язано провести ремонт гуртожитку, але ремонт не проводиться через те, що позивачкою повністю не звільнено від речей кімнату гуртожитку.
Позивачка ОСОБА_1заперечила проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі та пояснила, що вона отримала консультацію, що такі вимоги можна об'єднувати і розглядати в одному провадженні. Крім того, вона вважає передачу гуртожитку ВАТ "ПМК-78" незаконною, про що зверталась в прокуратуру, на її звернення не було відреаговано належним чином.
Заслухавши клопотання представника відповідача, думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд находить клопотання підставним і таким , що підлягає до задоволення з таких мотивів.
У відповідності до ст. 16 ЦПК України, недопускається об" єднання в одне . провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із заявленого ОСОБА_1 позову, одна з вимог звернена до РВ ФДМУ у Закарпатській області, як суб"єкта владних повноважень, щодо визнання незаконними його " дій з приводу передачі та утримання гуртожитку. Така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства шляхом звернення з адміністративним позовом.
У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, частину заявлених ОСОБА_1вимог належить розглядати в порядку, встановленому КАС України і такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.16, п.1 ч.І ст.205, ст.20б ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника РВ ФДМУ у Закарпатській області задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до РВ ФДМУ у Закарпатській області, ВАТ "ПМК-78" про встановлення власника гуртожитку, визнання дій ФДМУ у Закарпатській області та ВАТ "ПМК-78" щодо передання та утримання гуртожитку незаконними, зобов"язання власника провести ремонт, заборона ВАТ "ПМК-78" вчинювати певні дії, - закрити.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1її право оскаржувати дії суб"єкта владних повноважень шляхом подання адміністративного позову до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.
На ухвалу може бути подано заяву: про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.