Справа № 33-21/2009 р. Головуючий у І-й інстанції Жук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Миронцова В.М.
за участю: особи, що притягується до адмінвідповідальності
ОСОБА_4.,
потерпілого ОСОБА_1,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2008 року,
встановив:
Вказаною постановою було закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як встановив суд, 05.11.2008 року, відносно ОСОБА_4. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого останній, 05.11.2008 року, о 20 годині 30 хвилин, керуючи в м. Чернігові по пр-ту Перемоги транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя з вул. Кирпоноса та при зміні напрямку руху з лівої смуги в середню, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по середній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження по справі, місцевий суд вказав, що із доказів, досліджених в судовому засіданні, не вбачається вини ОСОБА_4. у скоєнні правопорушення.
Не погодившись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення по справі. Вважає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, покази правопорушника ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_5., які вони дали в судовому засіданні є такими, що не відповідають дійсності та є спробою уникнути відповідальності. Зазначає, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про залучення експерта для визначення спроможності показів свідків та встановлення дійсних обставин справи.
Заслухавши апелянта та його захисника ОСОБА_2., які просили задовольнити апеляцію з викладених в ній підстав, іншого учасника події ОСОБА_4. та його захисника які заперечували проти апеляції і просили залишити постанову суду без зміни, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд належним чином не перевірив та невірно оцінив обставини, з якими закон пов'язує настання адміністративної відповідальності та неповно дослідив всі докази по справі.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих свідків ...
Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), на якій зафіксоване розташування транспортних засобів на момент зіткнення, чітко відображений напрямок руху автомобіля ВАЗ та його гальмівний шлях на середній полосі руху. Разом з цим, в даній схемі відсутня позначка напрямку руху автомобіля ЗАЗ, хоча в колонці з умовними позначеннями вона рахується під №4. Однак, зазначені недоліки в схемі ДТП, при розгляді справи в суді не були враховані.
Крім того, приймаючи рішення про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4. складу правопорушення, суд першої інстанції надав перевагу доказам наданим тільки одним учасником пригоди поклавши в основу рішення пояснення ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_5., який був допитаний в суді за клопотанням останнього.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Разом з тим, суд приймаючи рішення про закриття провадження по справі, всупереч вищевказаної норми закону не дав належної юридичної оцінки іншим доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи з врахуванням зазначених недоліків і суперечностей, а саме: протоколам огляду обох транспортних засобів з наявністю на них характерних пошкоджень, схемі ДТП, обставинам події викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та поясненням обох учасників події.
В засіданні апеляційного суду був допитаний інспектор дізнання ВДАІ ОСОБА_6, який пояснив, що після огляду місця ДТП, з врахуванням розташування транспортних засобів, наявних слідів пошкоджень на автомобілях та пояснень учасників ДТП, були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4. та ОСОБА_1 При цьому свідок ОСОБА_6пояснив, що під час оформлення ДТП їм приймались заходи щодо встановлення очевидців цієї події, однак ні учасниками ДТП такі свідки не були вказані, ні йому самому встановити їх не вдалось.
За таких підстав, апеляційний суд ставиться критично до свідчень свідка ОСОБА_5., і вважає, що його свідчення, як в суді першої інстанції так і в засіданні апеляційного суду, де він зазначав, що був очевидцем ДТП і стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся зі стоячим автомобілем ОСОБА_4. не можуть бути прийняті як належний доказ відсутності в діях останнього складу правопорушення, оскільки ці його свідчення не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи вищевикладене, постанова місцевого суду не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, враховуючи, що правопорушення було скоєно 5 листопада 2008 року і на даний час сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2008 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 на ім”я ОСОБА_4. повернути власнику.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миронцов В.М.