Справа №22ц-60/2007 р. Головуючий у першій інстанції -КоеерзнееВ. О.
Категорія - цивільна Доповідач - Нечасний Л.А.
УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2007 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Позігуна М.І,.
суддів - Нечасного Л.А., Мельниченка Ю. В.
при секретарі - Гавриленко Ю.В.
з участю -ОСОБА_1 та її представника,
ОСОБА_2 та її представника, представника ДНІ
в м. Чернігові.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до держави Україна в особі податкової інспекції міста Чернігова Юткіна Геннадія Миколайовича, ОСОБА_2, третіх осіб - першої Чернігівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання Недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договорів купівлі-продажу квартири,
ВСТАНОВИВ:
Даною апеляційною скаргою оскаржується судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Рішення про відмову у задоволенні позову основане на висновку про те, що в
Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі не існувало правових перешкод для
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом держави Україна в особі Державної
податкової інспекції міста Чернігова, яка відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України „ Про
державну податкову службу України" до 01.01.2004 р. проводила роботу , пов'язану з виявленням , обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, а також майна, що перейшло у власність держави в порядку спадкування.
Суд у своїх висновках одночасно визначився і відносно того, що не було таких правових перешкод і під час посвідчення договорів купівлі-продажу спірної квартири від 07.04.2004 р. та від 12.07.2004 р. у зв"зку із скасуванням арешту відносно спірної квартири згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2003 року.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення їх позовних вимог.
Суть апеляційних доводів зводиться до того, що вони, тобто позивачі внаслідок вчинення спірних правочинів безпідставно були позбавлені права на приватизацію квартири, відносно якої виник спір.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи,, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Доводи апеляційної скарги про обмеження у перспективі приватизації спірної квартири слід визнати безпідставними.
Наявні матеріали справи, і проти чого не заперечує сама позовна сторона, свідчать про те, що квартира АДРЕСА_1 на той момент, коли її на підставі Закону успадкувала держава Україна в особі податкової інспекції м. Чернігова, вже була об'єктом приватної власності громадянина ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в якого на момент відкриття спадщини не виявилося спадкоємців.
Тому на законній підставі дану квартиру , як об'єкт права власності, успадкувала держава.
Безпідставними слід визнати і апеляційні доводи відносно того, що правочини стосовно спірної квартири є незаконними, оскільки в момент їх укладення спірна квартира перебувала під арештом.
Рішенням Деснянського районного суду ( а.с. 10) від 13.11.2003 р. арешт на спірну квартиру було скасовано.
Тому судовий висновок про відсутність перешкод правового характеру при укладенні правочинів 07.04.2004 року та 12.07.2004 року є вірним і обґрунтованим
Керуючись ст.. ст.. 218,307,308,313,314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.