17.09.2014

ЕУН 389/5192/13-К

провадження №1-кп/389/248/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

за участю:

прокурора Негрі Т.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120010000277 від 22 травня 2013 року, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

04 березня 2013 року Знам'янським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 скоїв:

незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів;

незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою подальшого їх збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, із корисливих спонукань, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій екстракційний), який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

За допомогою раніше придбаних ним за невстановлених досудовим слідством обставин інгредієнтів, у тому числі концентрату макової соломи (опію екстракційного), ОСОБА_1 незаконно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонений, який до 29 вересня 2013 року незаконно зберігав за місцем проживання за вищевказаною адресою, з метою його подальшого збуту, та періодично скоював збут указаного наркотичного засобу.

Так, 03.05.13, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та реалізуючи його, знаходячись біля будинку № 31 по вул.Леніна в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області, незаконно збув ОСОБА_3 рідину, яка згідно висновку експерта № 438 від 04.05.13, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,044 г.

Крім того, 10.09.13, в період часу 14.25 год. - 15.05 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізуючи його, знаходячись на провулку без назви між вулицями Кірова та Радянська в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_4 рідину, яка, згідно висновку експерта № 1011 від 16.09.13, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,091 г.

Крім того, 13.09.13, в період часу 16.45 - 17.05 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізуючи його, знаходячись біля залізничної станції «Колгоспна», розташованої в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_4 рідину, яка, згідно висновку експерта № 1024 від 18.09.13, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,099 г.

Крім того, 28.09.13, в період часу 19.20 - 19.40 год., ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, та реалізуючи його, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно повторно збув ОСОБА_5 рідину, яка, згідно висновку експерта № 1076 від 30.09.13, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,021 грам.

Крім того, 29.09.13 в період часу з 15.35 год. до 17.30 год. співробітниками Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.13 по місцю проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, був проведений обшук вказаного домоволодіння, при проведенні якого було виявлено та вилучено рідину, яка згідно висновку експерта № 1098 від 09.10.13 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опієм екстракційним), обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,402 г., яку ОСОБА_1 незаконно зберігав з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та його подальшого збуту.

Крім того, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно та реалізуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (опій ацетильований), який зберігав при собі. 29.09.13, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_1, під час руху, перебуваючи на провулку без назви між вулицями Радянська та 40 років Перемоги в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області, помітив працівників міліції та, з метою знищення доказів його злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, частково злив рідину, яка малася у шприці, та викинув шприц на землю. 29.09.13 в період часу з 15.00 год. до 15.30 год. співробітниками Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області проведено огляд місця події - ділянки місцевості провулку без назви між вулицями Радянська та 40 років Перемоги в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області, під час якого вилучено шприц, викинутий ОСОБА_1, у якому містилася рідина, яка згідно висновку експерта № 1075 від 02.10.13 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацительованим, обіг якого заборонений, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,029 г., які ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту.

Крім того, в квітні 2012 року, точної дати та часу скоєння злочину досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на схиляння особи до вживання наркотичних засобів, запропонував ОСОБА_3, яка знаходилася у нього в гостях за адресою АДРЕСА_2, вжити наркотичний засіб, при цьому запевнивши, що від вживання наркотичного засобу можна отримати задоволення та запропонувавши безоплатно надати їй наркотичний засіб. ОСОБА_3 погодилась на пропозицію ОСОБА_1 щодо вживання наркотичного засобу, після чого останній безоплатно передав їй шприц, заповнений наркотичним засобом - опієм ацительованим, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом. Указану наркотичну речовину ОСОБА_3 вжила шляхом ін'єкції.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, та реалізуючи його, при невстановлених досудовим слідством обставинах незаконно придбав сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», який зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, з метою подальшого збуту.

28.09.13, в період часу 19.20 - 19.40 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1, при проведенні співробітниками міліції оперативної закупки наркотичних засобів незаконно збув ОСОБА_5 дві таблетки, які, згідно висновку експерта № 1076 від 30.09.13, містять сильнодіючий лікарський засіб «димедрол» загальною масою 0,1 г.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, не визнав та пояснив, що його покази на досудовому розслідуванні неправдиві, оскільки йому було дуже погано і його змусили підписувати якісь документи, але він їх не читав. Заяву про відмову від захисника він писав власноручно, але з тієї ж причини. Він вимагав щоб йому було надано послуги захисника, але працівники міліції цього не зробили. Наркотичні засоби виготовляв для власного вживання і ніколи їх не продавав. ОСОБА_3 не пропонував наркотичні засоби і ін'єкції їй не робив. Коли він їхав на велосипеді, у нього був шприць з його дозою наркотичного засобу для власного вживання, жодної домовленості з ОСОБА_7 у нього не було. Побачивши працівників міліції, він злив наркотичний засіб із шприця, а сам шприць викинув. З ОСОБА_8 разом ніколи не виготовляли наркотичні засоби і разом не вживали. Під час обшуку його домоволодіння понятих спочатку не було. Працівники міліції ходили по всій території домоволодіння, в будинку і що вони там знаходили він точно не знає. Вважає, що все знайдене працівниками міліції, вони самі ж і підкинули. Визнає, що в протоколі прослуховування аудіо записів ( т.2 а.с.101-176) містяться записані відомості про його розмови. Однак мова ведеться не про наркотичні засобі, а про ліки, які він з гуманних спонукань розвозив хворим, в тому числі і наркоманам. Просить себе виправдати.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими в суді доказами.

По епізодам незаконного виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів; незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту сильнодіючих лікарських засобів, незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту:

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що восени 2013 року, точної дати не пам'ятає, він на автовокзалі в м.Знам'янка чекав автобус, коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували бути понятим. Він погодився і вони всі разом пройшли до відділку міліції. Там він прослуховував аудіо записи та дивився відео, потім звіряв з тим, що надруковано. Також оглядав шприці повні та порожні. Шприці були в пакетах; також в пакетах була трава. Після всього він розписувався в протоколах.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, він проводив фотозйомку, дактилоскопував пляшки, інші докази та упаковував їх, опечатував, при цьому все демонстрував понятим і вони ставили свої підписи. Обшук проводив ОСОБА_12. Також показав, що при проведенні обшуку були присутні ОСОБА_1, якийсь невідомий чоловік, двоє понятих - чоловік і жінка, та працівники Знам’янського МВ УМВС: ОСОБА_12, ОСОБА_31, ОСОБА_13, заступник начальника МВ УМВС - ОСОБА_14 Під час обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 було знайдено шприць, розчинник в пляшках, речовину бурого кольору (мокру), яку витягли з вогнища та упакували в пакет. При ньому у ОСОБА_1 нічого не вилучали. Він також фотографував гроші, що були знайдені в будинку у обвинуваченого. З приводу знайдених грошей ОСОБА_1 нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в зв'язку з отриманням інформації про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, ним було внесено дані до ЄРДР, проведено оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 та на підставі ухвали суду проведено обшук його домоволодіння, в результаті якого зібрані докази винуватості ОСОБА_1; обрано відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також пояснив, що обшук проводив він разом з оперуповноваженим ОСОБА_12. Під час обшуку були також присутні ОСОБА_1, двоє понятих, експерт ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_14, але участі в проведенні обшуку не приймали. Також був присутній і ОСОБА_8, який як йому відомо вживає наркотичні засоби. Але останній стояв біля двору і на територію домоволодіння не заходив. Коли вони їхали для проведення обшуку, то побачили ОСОБА_1, який їхав на велосипеді. Побачивши працівників міліції, він почав тікати. Тому для його затримання до нього було тимчасово застосовано спеціальний засіб - наручники. В присутності двох понятих у ОСОБА_1 він вилучив шприць з залишками рідини. Потім провели обшук в його домоволодінні, доставили ОСОБА_1 до Знам’янського МВ, де провели його затримання. Під час допиту ОСОБА_1 покази давав добровільно, тиску на нього не було, при цьому ОСОБА_1 був без наручників. Обвинуваченого було затримано після проведення обшуку. Під час обшуку обвинувачений ходив і дивився що і де саме працівники міліції вилучають. Коли все вилучене було запаковане, складено всі необхідні документи, обвинуваченого затримали. Після затримання ОСОБА_1, він відразу ж повідомив Центр по наданню безоплатної правової допомоги і захист обвинуваченого було доручено адвокату ОСОБА_17 Але обвинувачений написав заяву, в якій відмовився від послуг захисника, оскільки він йому не потрібен. Під час проведення обшуку ОСОБА_1 визнавав, що все вилучене належить йому і ніяких заперечень не мав; пояснював як називаються ті чи інші прилади. Недозволених заходів під час досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в кінці вересня 2013 року, точної дати не пам'ятає, він проводив оперативну закупку наркотичних засобів та складав акт і протокол оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 Перед складанням акту оперативної закупки були запрошені двоє понятих. В їх присутності в приміщенні Знам’янського МВ УМВС були переписані номера грошових купюр. Потім разом з понятими поїхали в сел.Знам'янку, де зустрілись із закупщиком, якому вручили гроші і він здійснив оперативну закупку наркотичних засобів. Після цього він склав протокол оперативної закупки.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в 2013 році він проводив слідчі дії по закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 Спочатку вони в приміщенні Знам’янського МВ оглянули грошові купюри, переписали їхні номера, про що склали протокол. Потім вручили гроші і спецтехніку легендованій особі, про що теж склали протоколи. Коли він разом з іншим співробітником міліції та двома понятими на автомобілі їхали в сел.Знам'янка з метою проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, вони зустріли ОСОБА_1, який їхав на велосипеді їм на зустріч. Побачивши автомобіль, ОСОБА_1 покинув велосипед і намагався втекти. Тому, коли його наздогнали, до нього було застосовано тимчасовий засіб затримання - наручники. При цьому було оглянуто місце події і вилучено шприць з залишками рідини коричневого кольору. В процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 було знайдено та вилучено розчинник, виварену макову соломку, шприці. Під час проведення обшуку крім нього були присутні: обвинувачений, слідчий, експерт ОСОБА_11, співробітник ОБНОН - ОСОБА_15, ОСОБА_14, двоє понятих і ОСОБА_8, який є поставником сировини ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в минулому році, точної дати не пам'ятає, до неї зателефонував слідчий та запитав, чи вживає вона наркотичні засоби, чи знає вона ОСОБА_1, чи спілкується з ним, чи купує в нього наркотичні засоби. Також показала, що наркотики в нього не купувала. Вона колись телефонувала ОСОБА_1 і просила у нього продати їй наркотичні засоби, але він сказав, що у нього їх немає. Тому домовленості між ними про продаж наркотиків не було.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що 13.09.2013 року о 00.00 год він знаходився біля сільської ради в сел.Знам'янка, коли до нього підійшов чоловік і попросив бути понятим під час проведення закупівлі наркотичних засобів. Він погодився і вони на автомобілі поїхали до Знам’янського МВ. Там в приміщенні кабінету №304 був ще один понятий. Йому та іншому понятому продемонстрували гроші в сумі 150 грн. (2 купюри по 50 грн., 2 купюри по 20 грн. і дві - по 5 грн.), зробили їхні ксерокопії, переписали номера купюр. Потім співробітник міліції склав про це акт і вони в ньому розписалися. Після цього повернулися в сел.Знам'янка і зупинились біля будинку №16 по вул.Карла Маркса. До них підійшов якийсь хлопець і сказав, що він ОСОБА_4. Його оглянули, вручили гроші в сумі 150 грн., склали акт на закупку наркотичних засобів у ОСОБА_1 ОСОБА_4 пішов та повернувся через 15 хв. З лівої кишені брюк дістав шприць ємкістю 5 мл., який був заповнений на 3 мл. Рідиною коричньового кольору. Шприць запакували та опечатали, вони розписалися на бірках, працівник міліції склав про це протокол. Відеофіксація процесу не велася.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він був присутнім під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 З цією метою працівники міліції запросили його до приміщення Знам’янського МВ УМВС, де в його присутності були оглянуті грошові купюри, переписані їхні номера, зроблено копії купюр та складено акт. Потім він разом з працівниками міліції поїхали до сел.Знам'янка. Там до них підійшов закупник, якого було оглянуто, перевірено вміст кишень. Після цього закупнику було вручено гроші в сумі 250 грн. і він пішов. Повернувшись, видав працівникам міліції два шприці: один порожній, інший - заповнений рідиною та пояснив, що це він придбав у ОСОБА_1 Після цього шприці були опечатані, скріплені підписами понятих та складено протокол, який він прочитав та підписав. Також пояснив, що він був присутній в якості понятого при затриманні ОСОБА_1, а саме що він в той час працював на «Газелі». Бачив як на велосипеді їхав ОСОБА_1, потім він покинув велосипед і почав тікати. На вимогу працівників міліції зупинитись, ОСОБА_1 не відреагував, тому коли його наздогнали працівники міліції, на нього надягли наручники. Перед затриманням ОСОБА_1 викинув шприць, який згодом знайшли, запакували та опечатали. Шприць був з рідиною. Крім того, показав, що був присутній в якості понятого під час проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1 Обшук проводили 3 працівника міліції. В процесі обшуку було виявлено та вилучено пакет з маковою соломкою, пляшки з розчинником, шприці. Вилучене було упаковано, опломбовано та скріплено їхніми підписами.

Свідок зі зміненими данними ОСОБА_5 суду показав, що він є наркозалежною людиною і йому відомо, що обвинувачений займався збутом наркотиків. Сам він неодноразово купував у ОСОБА_1 наркотичні засоби. Коли працівники міліції запросили його взяти участь в якості закупника під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, він добровільно погодився, і коли збирався придбавати наркотики, повідомив працівників міліції. Працівники міліції в присутності двох понятих провели його особистий огляд, вручили гроші і він пішов до ОСОБА_1 на закупку. Купив у обвинуваченого наркотичну речовину і повернувшись до працівників міліції, в присутності понятих видав їм шприць з наркотичною речовиною кількістю 1,5 мл. та 2 таблетки «Димедролу». Таблетки дав йому ОСОБА_1 безкоштовно.

Свідок зі зміненими данними ОСОБА_4 суду показав, що працівники міліції запропонували йому здійснити оперативну закупки наркотичних засобів. Він погодився на це добровільно. В присутності двох понятих йому вручили гроші в сумі 250 грн., вручили спецтехніку для аудіо та відео фіксації і він пішов на закупку. У ОСОБА_1 він придбав наркотичний засіб в кількості 5 мл. в одному шприці, а інший обвинувачений дав йому пустий. Коли повернувся, в присутності понятих видав працівникам міліції шприці. Коли вдруге здійснював оперативну закупку у ОСОБА_1, йому видали гроші в сумі 150 грн. і він придбав наркотичну речовину в кількості 3 мл. Цього разу оперативна закупка відбувалася без застосування спецтехніки.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що восени 2013 року, точної дати не пам'ятає, він прийшов в гості до ОСОБА_1 і був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_1 вдома не було, його привезли згодом. Під час обшуку домомоволодіння ОСОБА_1 він перебував у дворі, але стояв в стороні і не дивився та не бачив що у нього знаходили і вилучали. Разом вони ніколи не виготовляли і не вживали наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був присутнім під час здійснення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 З цією метою працівники міліції запросили його до приміщення Знам’янського МВ УМВС, де в його присутності були оглянуті грошові купюри, переписані їхні номера, зроблено копії купюр та складено акт. Номінал купюр він не пам'ятає. Гроші були загальною сумою 250 грн. Потім він разом з працівниками міліції поїхали до сел.Знам'янка. Там до них підійшов закупник, якого було оглянуто, перевірено вміст кишень. Після цього закупнику було вручено гроші в сумі 250 грн. і він пішов. Повернувся через 10-15 хв і видав працівникам міліції два шприця, один з яких був порожній, а інший з рідиною коричньового кольору, який як він пояснив він придбав у ОСОБА_1. Шприці запакували, поставили свої підписи.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що в якості понятого був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів. В приміщенні Знам’янського МВ УМВС в його присутності були оглянуті грошові купюри, переписані їхні номера і він разом з працівниками міліції поїхали в сел.Знам'янка. Там до них підійшов незнайомий чоловік, якого оглянули, вручили гроші на закупку наркотичних засобів і він пішов. Повернувшись через 15-20 хв, закупник видав працівникам міліції шприць з рідиною в кількості приблизно 1,5-2 мл. та дві таблетки димедролу, які запакували, опечатали та скріпили своїми підписами він, ще один понятий та працівники міліції.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 суду показав, що по даній справі він проводив три експертизи. Прилади, які використовуються для проведення експертизи постійно проходять повірку, про що він зазначає у своєму висновку. Масу рідини, яка знаходилась в шприці він вимірює в спеціальній тарі, на спеціальному приладі. Цей прилад вимірює вагу до тисячних грама. Тара завжди проходить обробку хімічними реактивами для стерільності, або використовується одноразова.

Експерт ОСОБА_24 суду показав, що він проводив експертизи по речовинам, вилученим у обвинуваченого. На дослідження речовини надійшли в запакованому виді. Під час дослідження експерти користуються певними приладами, якими саме, - зазначають потім у своєму висновку. Всі прилади є повіреними.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що обвинувачений приблизно в вересні-жовтні 2013 року був у нього квартиронаймачем. Проживав він один. Той факт, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби, йому відомо не було.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що обвинувачений це її колишній чоловік. Разом проживали з 2010 року, протягом приблизно двох років. Їй невідомо той факт, що ОСОБА_1 виготовляє та вживає наркотичні засоби. Після припинення спільного проживання, вона іноді приходила до нього в гості. Коли прийшла останній раз, у ОСОБА_1 були працівники міліції. ЇЇ допитували працівники міліції, але вона не говорила, що ОСОБА_1 виготовляє та вживає наркотичні засоби. Вона підписувала якісь документи. Які саме - не знає, оскільки їх не читала. Приміщення для вживання наркотиків ОСОБА_1 їй не надавав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена:

- рапортом оперуповноваженого СБНОН Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.6), відповідно до якого в ході проведення оперативно-профілактичних заходів отримана інформація щодо незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Знам'янка та Знам'янського району;

- рапортами оперуповноваженого СБНОН Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області (т.1 а.с.17-19), відповідно до яких встановлено осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с.26-28), відповідно до якого в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів отримана аудіо та відеоінформація;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.29), яким відображено порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення оперативної закупки (т.1 а.с.36), згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприць з рідиною коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_1

- висновком експерта №1011 (т.1 а.с.45-46), відповідно до якого надана на дослідження речовина, яка знаходиться в двох шприцах, придбаних ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,091 грама;

- рапортами слідчого СВ Знам’янського МВ УМВС (т.1 а.с.56, 87), в яких повідомляється про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.62), яким відображено порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення оперативної закупки (т.1 а.с.67), згідно якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприць з рідиною коричневого кольору, який він придбав у ОСОБА_1

- висновком експерта №1024 (т.1 а.с.76-77), відповідно до якого надана на дослідження речовина, яка знаходиться в шприці, придбаному ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,099 грама;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (т.1 а.с.94), яким відображено порядок проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1, особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення оперативної закупки (т.1 а.с.98), згідно якого ОСОБА_5. в присутності двох понятих добровільно видав працівникам міліції медичний шприць з рідиною коричневого кольору та дві таблетки «димедрол», які він придбав у ОСОБА_1

- висновком експерта №1076 (т.1 а.с.108-110), відповідно до якого надана на дослідження речовина, яка знаходиться в шприці, придбаному ОСОБА_4 в ході оперативної закупки у ОСОБА_1, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,021 грама; надані на дослідження таблетки містять сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол»;

- рапортом слідчого СВ Знам’янського МВ УМВС (т.1 а.с.120), в якому повідомляється про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України;

- протоколом обшуку (т.1 а.с.150-151), відповідно до якого в домоволодінні ОСОБА_1 було проведено обшук, в процесі якого виявлено та вилучено наркомісткі речовини, приладдя і речовини, пристосовані для виготовлення наркотичних засобів; також при особистому обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено купюру номіналом 20 грн. № КЕ 2632840, яка вручалась закупнику ОСОБА_5 при проведенні оперативної закупки 28.09.2013 року.

- висновком експерта №1073 (т.1 а.с.156-158), відповідно до якого надана на дослідження речовина, що була виявлена та вилучена в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, - є подрібненими частинами рослини маку снотворного, які підвергалися екстракції і в яких опійні алкалоїди не виявлено;

- висновком експерта №1077 (т.1 а.с.177-179), відповідно до якого надана на дослідження речовина, що була виявлена та вилучена в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, - є подрібненими частинами рослини маку снотворного, які підвергалися екстракції і в яких опійні алкалоїди не виявлено;

- висновком експерта №1096 (т.1 а.с.208-209), відповідно до якого в наданому на дослідження предметі, що був виявлений та вилучений в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, нашарована речовина коричневого кольору з характерним запахом, яка містить особливо-небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,153 г;

- висновком експерта №1098 (т.1 а.с.226-227), відповідно до якого надана на дослідження речовина (з ПЕТ пляшки об.2), що була виявлена та вилучена в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, - містить наркотичні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний), маса якого в перерахунку на суху речовину та на всю масу рідини становить 0,402 г;

- висновком експерта №1075 (т.2 а.с.5-6), відповідно до якого надана на дослідження речовина, яка знаходиться в шприці, що був виявлений та вилучений в процесі проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, - містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,029 грама;

- протоколом огляду предметів та прослуховування аудиозаписів (т.2 а.с.101-176), з якого вбачається, що ОСОБА_1 веде розмови з притводу реалізації речовини, яку вимірює кубічними сантиметрами.

- Протоколом огляду та перегляду відеозапису (т.2 а.с.180)

Вказаний відеозапис проглянутий в судовому засіданні, з якого видно, як ОСОБА_1 в обмін на гроші передає закупнику шприць з речовиною коричневого кольору.

Всі вилучені у ОСОБА_1 та закупників предмети та гроші оглянуті (т.1 а.с.49,80,113,161,182, 192, 202, 212, 230, т.2 а.с.9, 182), та долучені в якості речових доказів ( т.1 а.с. 50,81,114-115, 162, 172, 183, 193, 203, 213, 231, т.2 10-11,181, 183-184)

По епізоду схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що обвинувачений - це її колишній співмешканець. На теперішній час вони разом не проживають. Під час спільного проживання вона бачила, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 виготовляли наркотичні засоби і вживали їх. До співмешкання з ОСОБА_1 вона вживала наркотичний засіб амфітамін. Але ОСОБА_1 та ОСОБА_8 переконали її вживати опій. Перший раз ін'єкцію наркотичного засобу їй зробив ОСОБА_8, а другий раз - ОСОБА_1 Разом з ними вона їздила купувати макову соломку для виготовлення наркотиків.

- рапортом слідчого СВ Знам’янського МВ УМВС (т.2 а.с.36), в якому повідомляється про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315 КК України;

- протоколом огляду предметів та прослуховування аудиозаписів (т.2 а.с.101-176)

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.321 КК України за ознаками:

незаконне виготовлення, придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів;

незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів - доведена.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні замаху на вчинення незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.307 КК України. Однак з показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона не домовлялася про придбання у ОСОБА_1 наркотиків. Сам ОСОБА_1 показав, що наркотичну речовину зберігав при собі для власного вживання, оскільки через кілька годин йому було необхідно зробити ін'єкцію. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи обвинуваченого, ні на досудовому слідстві, ні в суді не встановлено. Тому суд вважає, що дії обвинуваченого по даному епізоду необхідно перекваліфікувати з ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він упродовж серпня-вересня 2013 року неодноразово надавав ОСОБА_26 приміщення у домоволодінні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 для вживання нею наркотичного засобу. Однак в судовому засіданні ОСОБА_26 не підтвердила це, будь-які інші докази в судовому засіданні не встановлені. Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. За таких обставин суд вважає, що за ст. 317 КК України ОСОБА_1 необхідно виправдати.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не скоював кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується, оскільки показання обвинуваченого спростовуються показами свідків, а також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а тому суд розцінює вищевказані покази ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення.

Так, на підтвердження фактів збуту наркотичних засобів стороною обвинувачення надані матеріали оперативних закупок, проведення яких підтвердили в суді допитані поняті, закупники, вилучені речовини надані на експертні дослідження, а гроші, які використовувались при оперативних закупках та вилучені згодом у ОСОБА_1 - приєднані до кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги доводи захисника по незаконність проведення оперативних закупок через ненадання в судове засіданні Інструкції про порядок проведення оперативної закупки, оскільки сам захисник не зазначає, що закупки проведені в порушення вказаного порядку, а судом таких порушень не встановлено. Крім того, не свідчить про фальсифікацію справи і незазначення в протоколі оперативної закупки (т.1 а.с.36) відомостей про пустий шприць, оскільки він не є предметом обвинувачення, а свідок ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_1 передавав йому два шприці, один з яких-пустий.

Захисник також вважає, що відеозапис оперативної закупки не може бути доказом, оскільки не був відкритий стороною обвинувачення. Однак, диск з відеозаписом оперативної закупки є однією з форм технічного фіксування самої закупки, яка, крім того, зафіксована у матеріалах оперативної закупки (т.1 а.с.29-36), даний диск проглянутий за участю понятих, зміст відеозапису повністю відображений в протоколі огляду, з чим сторона захисту була ознайомлена, як і з усіма матеріалами справи. Крім того, даний диск був переглянутий в судовому засіданні, в тому числі і за участю захисника.

Суд також не може визнати результати обшуку домоволодіння ОСОБА_1, як докази, отримані внаслідок катування та нелюдського поводження, як того вимагає захист. Так, затримання ОСОБА_1 та застосування до нього спецзасобів жодним чином не відобразилось на результатах обшуку, наявність вилучених у обвинуваченого заборонених речей не залежало від надання або ненадання йому захисника при затриманні. Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 не вказував про порушення при його затриманні, незаконність затримання слідчому судді не оскаржував. Порушень вимог ст. 208 КПК України слідчим суддею при вирішенні питання про запобіжний захід, не встановлено.

Адвокат стверджує, що особистий обшук ОСОБА_1 проведений за участю лише одного понятого, що не відповідає дійсності. Так, особистий обшук, в ході якого при ОСОБА_1 вилучено в тому числі гроші, які використовувались при оперативній закупці, проведений під час проведення обшуку домоволодіння, який, в свою чергу проведений за участю понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_19 Оскільки ОСОБА_29 являється особою жіночої статі, замість неї, нарівні із ОСОБА_19, за особистим обшуком обвинуваченого спостерігав ОСОБА_30 тобто, при особистому обшуку ОСОБА_1 були присутні двоє понятих, як і передбачено ст.. 223 КПК України. Не зазначення в протоколу обшуку усіх людей, які знаходились біля місця обшуку, не є порушенням вимог КПК, оскільки їх фізичне перебування в даному місці не свідчить про те, що вони присутні саме при проведенні обшуку, що і підтвердив в своїх показах свідок ОСОБА_8, на якого посилається сторона захисту.

Таким чином, всі доводи обвинуваченого та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 повністю спростовані дослідженими в суді доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які закон відносить до тяжких та середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які як пом'якшують так і обтяжують його покарання, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на шлях виправлення і перевиховання не став і, відбуваючи покарання, знову вчинив кримінальні правопорушення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і не знаходячи підстав для застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69, 75 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв злочини в період відбування покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду від 04.03.2013 року, остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. ст. 367, 368,373 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 321 КК України і призначити покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 315 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 1 ст. 317 КК України - виправдати.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2013 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю

Строк відбування покарання відраховувати з 29 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 4037 (чотири тисячі тридцять сім) грн. 00 коп.

Речові докази по справі, а саме:

три ін'єкційні шприци з наркотичним засобом опієм ацительованим та дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», вилучені в ході проведення оперативних закупівель наркотичних засобів 10.09.13, 13.09.13, 28.09.13; один ін'єкційний шприц з наркотичною речовиною опієм ацительованим, вилучений в ході проведення огляду місця події від 29.09.13 на перехресті вулиць Радянська та 40 років Перемоги в смт.Знам'янка-Друга Кіровоградської області; одну пластикову пляшку з нашаруванням наркотичної речовини екстракту канабісу, одну пластикову пляшку з наркотичною речовиною концентратом макової соломи (опієм екстракційним), вилучені в ході проведення обшуку від 29.09.13 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання нарковмісних речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, - знищити.

два поліетиленових пакети з подрібненими частинами маку снотворного, які підвергалися екстракції і в яких опійних алкалоїдів не виявлено, п'ять ін'єкційних шприців, в яких наркотичних засобів не виявлено, дві емальовані ємності, три фрагменти тканин, дві лійки, гумова шланга, три пластикові пляшки з рідиною, яка до прекурсорів не віднесена, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам’янському МВ УМВС України в Кіровоградській області- знищити

Грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_1 в ході проведення обшуку від 29.09.13 за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1, а саме купюра номіналом 20 грн. за номером КЄ 2632840, яка знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області; грошові кошти в сумі 130 грн. (купюри номіналом 50 грн. - 1 шт. за номером ЗМ 5405432, купюри номіналом 20 грн. - 4 шт. за номерами МН 8862709, МД 5516703, МЛ 8333829, КЄ 1150747, які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Знам’янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.