Справа № 2-24/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р.                                                                                                м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді – Рєзнікової С.С.

при секретарі – Дриль З.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про виселення з самовільно займаної квартири, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду про виселення з самовільно зайнятого приміщення ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4  Мотивуючи свої уточнені позовні вимоги наступним: 11.03.2005 року між ним та відповідачами по справі було укладено договір міни, згідно якого він передав відповідачам у власність двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачі передали йому у власність однокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

    28.11.2005 року рішенням Чугуївського міського суду Харківської області було задоволено його позов до відповідачів та розірвано договір міни від 11.03.2005 року, згідно якого він передав у власність відповідачам двокімнатну квартиру АДРЕСА_1  та сторони повернуто у первісний стан.

    Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2005 року було залишено без змін та набрало законної сили.

    На виконання вищевказаного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1  повинні були звільнити безпідставно займане приміщення та добровільно усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном його власником ОСОБА_1

Однак, відповідачі вважають, що квартира належить їм,  продовжують мешкати в ній, порушуючи права позивача, як власника квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5  вимоги викладені у уточненій позовній заяві підтримав у повному обсязі та пояснив суду, як вказано вище, заявлені позовні вимоги просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1  також підтримав свої уточнені позовні вимоги та пояснив, що крім безпідставного проживання у вищезазначеній квартирі відповідачі зберігають реєстрацію у його квартирі та просив суд, окрім того, усунути перешкоди у користуванні АДРЕСА_1  також шляхом зняття з реєстрації відповідачів.

    Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_4  у судове засідання не з*явивилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про  причини неявки суд не повідомили. За таких обставин на підставі  ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України  суд  вирішує справу  на підставі  наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).   .

    Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1  та його представника ОСОБА_5  перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню по наступним підставам:

ОСОБА_1  на праві власності володіє АДРЕСА_1  згідно зі свідоцтвом про право власності від 05.09.2003 року.

 У вищевказаній квартирі власником якої є ОСОБА_1  зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою від 05.04.2007 року, виданою Начальником ЖРЄП  Чугуївської міської ради Харківської області.

Як вбачається з рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2005 року між сторонами по справі було укладено договір міни 11.03.2005 року, який у подальшому було розірвано та сторони повернуті у первісний стан. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.11.2005 року набрало законної сили.

    У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Таким чином, до визнання договору міни від 11.03.2005 року недійсним у відповідачів існували підстави для користування вищевказаною квартирою, однак після визнання договору міни недійсним, відповідачі стали самоправно займати квартиру та перешкоджати власнику, щодо користування і розпорядження АДРЕСА_1  яка належить ОСОБА_1  на праві власності, згідно з свідоцтвом про право власності від 05.09.2003 року.

Згідно ч.3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

    Виходячи з викладеного суд вважає за можливе виселити відповідачів та скасувати їх реєстрацію за адресою АДРЕСА_1

          На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України,  ст. 391 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про виселення – задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  з АДРЕСА_1  та зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.          

 Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою  відповідача, яку може бути подано до Чугуївського міського суду Харківської області  протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

  На вказане рішення позивачем через Чугуївський міський суд Харківської області може бути подано заяву про апеляційне  оскарження  протягом 10 днів  з дня проголошення рішення, а також внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області  через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 20 днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-