АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10510/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, було залишено без задоволення. У подальшому, ухвалою того ж суду від 11 липня 2014 року, було виправлено описку допущену у написанні дати постановлення судового рішення: з «10 липня 2014 року» на «11 липня 2014 року».

14 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою де ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 10 липня 2014 року.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2014 року, апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: апелянту необхідно було зазначити процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень.

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду надіслав заяву у якій просив суд, скрізь у тексті апеляційної скарги від 14 липня 2014 року на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, читати «ухвала суду від 11 липня 2014 року». При цьому, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 11 липня 2014 року із відповідними копіями для осіб, які брали участь у справі згідно вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана не була.

Виправлення апеляційним судом описки допущеної апелянтом (згідно тексту заяви ОСОБА_3 від 13 серпня 2014 року) при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги діючими нормами ЦПК України не передбачено.

А відтак, з урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич