Судове рішення #3860770
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 22 ц - 237/ 2008 р.                                       Головуючий по першій інстанції

Маханьков О.В. Суддя-доповідач Обідіна О.І.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

2008 року  лютого    місяця    «25»   дня                                  м.  Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                       Гасія Ю.В.

Суддів:                         Обідіної О.І.,  Карнауха П.М.

при секретарі                      Киві A.M.

з участю :

представників позивача        ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука від 9 листопада 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  Колегія судців,  заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Рішенням Крюківського районного суду м.  Кременчука від 09.11.2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 725 грн.40 коп. в рахунок відшкодування збитків, 51 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції останнє оскаржив позивач,  який в апеляційній скарзі просить рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення збитків в розмірі 192 грн.47 коп. по акту № 009356 від 06.09.2005 р. про порушення «Правил користування електроенергією для населення» - скасувати,  постановити нове рішення про задоволення вимог. При цьому посилається на порушення

 

2

судом   норм  матеріального  права,    оскільки   встановлене   працівниками     товариства порушення у вигляді пошкодження пломби електропостачальної організації не потребує окремого доведення шляхом проведення експертизи приладу обліку.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 визнана не поданою та повернута апелянту згідно ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2008 року.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,  якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішння з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що відповідачі як власники квартири є фактичними споживачами електричної енергії,  мають особистий рахунок .

21.03.2005 р. під час перевірки дотримання відповідачами Правил користування електричною енергією працівниками електропостачальної організації виявлено порушення пломби в електролічильнику та змінено схему його підключення ( фаза на З клемі). У зв»язку з чим складено акт № 006305,  на підставі якого здійснено розрахунок кількості нарахованої електроенергії згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику ,  внаслідок порушення вказаних Правил.

Вирішуючи спір про стягнення з відповідачів збитків в розмірі 725 грн.40 коп. ,  нарахованих електропостачальною організацією на підставі даного акту ,  суд першої інстанції вірно виходив з доказу у вигляді - результатів проведеної в присутності споживача ОСОБА_3 30.03.2005 р. експертизи електролічильника ,  згідно висновків якої електролічильник визнаний непридатним,  а пломба пошкодженою .

Крім того,  у відповідності до  ст.  61 ЦПК України місцевий суд обгрунтовано

поклав в основу своїх висновків рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука

від 08.06.2006 року,  яким відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_3 до ВАТ

«Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними ,  оскільки при розгляді вказаної

попередньої справи суд прийшов до висновку про відповідність акту від 21.03.2005

року діючому законодавству. При цьому,  звернуто увагу на те,  що споживачем

Олейніковим В.І.  позов про визнання даного акту недійсним             ( не законним)  не

заявлявся,  докази з приводу спростування викладених в акті обставин - не надавались.

06.09.2005 р. працівниками електропостачальної організації повторно складено акт про порушення відповідачами «Правил....» ,  що виразилось « в порушенні пломби енергонагляду ( зняття пломби з мідного дроту,  заміні на стальний і вдавлюванні свинцевої пломби стороннім предметом)».

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення збитків за актом від 06.09.2005 року,  суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог п.15 Правил користування електричною енергією для населення ,  яким встановлено,  що пошкоджені прилади обліку,  а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі,  що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

 

3

Враховуючи,  що експертиза лічильника як приладу обліку не проводилась ,  факт пошкодження або втручання в лічильник в передбаченому законом порядку не встановлений,  беручи до уваги висновки рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.02.2006 року ,  колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про відсутність підстав для стягнення з споживачів збитків за актом № 009356   від 06.09.2005 р.

Доводи апеляційної скарги про те,  що в акті зафіксовано лише порушення пломби електропостачальної організації,  в той час як суд першої інстанції виходив з вимог п. 15 вказаних Правил ,  якими встановлено порядок проведення експертизи у разі пошкодження приладу обліку,  - колегія суддів не може прийняти до уваги,  оскільки апелянт невірно тлумачить зміст пунту 15 даних Правил,  в якому йде мова про пошкодження приладів обліку,  а також приладів обліку із зірваними або пошкодженими пломбами. Проте,  в акті від 06.09.2005 р. саме йде мова про порушення пломби в приладі обліку,  яка встановлена енергонаглядом.

Колегія суддів погожується з висновками про те,  що в даному випадку необхідно застосовуати положення п. 15 Правил,  оскільки в даному акті працівниками Кременчуцької філії обленерго  зазначено саме   порушення пломби на приладу обліку.

Із змісту п.15 вказаних правил вбачається,  що під дію останнього підпадають пошкоджені прилади обліку та прилади обліку із зірваними та пошкодженими пломбами ,  а в даному випадку зафіксовано пошкоджену пломбу енергонагляду на приладі обліку-електролічильнику.

Враховуючи,  що доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі ,  а рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  колегія судців не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317   ЦПК України,  колегія суддів,

 

УХВАЛИЛА   :

 

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відхилити,  а рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 9 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація