ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006                                                                                   Справа № 20/49  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді        Коршун А.О. ( доповідач)

суддів:                              Джихур О.В., Герасименко І.М.

при секретарі:                 Лазоренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Бочкова І.В., довір. № 8 від 12.05.2006 р.

від відповідача:  Рязанцева А.Ф., довір. № 60 від 31.03.2006 р.

за апеляційною скаргою товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Комтех ЛТД", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.05.06р.   у справі № 20/49

за позовом   товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Сімферопольська кондитерська  фабрика",м.Сімферополь (далі-  ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика”)

до  товариства  з  обмеженою  відповідальністю "Комтех ЛТД", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Комтех ЛТД”  )

про  стягнення  30 524 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В :

          07.02.2006 року ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика” подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Комтех ЛТД”  про стягнення заборгованності.

          Позовна заява була обгрунтована тим, що відповідач, отримавши за договором №422 від 10.11.2004 року продукцію , оплатив її частково і не своєчасно, а тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 27 894,95 грн. заборгованності по договору, 1020,57 грн. пені, 1 394,75 грн. штрафу, 56,95 грн. інфляційних, 157 грн. 3% річних та витрати по справі.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року у справі №20/49 (суддя Пархоменко Н.В.) позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 27 894,95 грн. основного боргу, 1 020,57 грн. пені, 1 394,75 грн. штрафу, 56, 95 грн. інфляційних втрат, 157 грн. 3 % річних , 305,24 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Рішення суду мотивовано доведенністю невиконання відповідачем своїх зобов”язань по своєчасній оплаті отриманої продукції.

          ТОВ “Комтех ЛТД” не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення пені, штрафу подало апеляційну скаргу.

          Посилаючись на те, що поставка була здійснена за межами договору, а тому вважає що судом штраф та пеня були стягнуті неправомірно, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.

          ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що продукція була поставлена на підставі договору, вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

          Заслухавши у судовому засіданні 03.07.2006 року представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

          У відповідності до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          10.11.2004 року між ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика” та ТОВ “Комтех ЛТД” було укладено договір №422.

          На виконання умов цього договору ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика” за накладними №РН-0002903 від 03.08.2005 р., №РН-0003073 від 23.08.2005 р., №РН-0003122 від 30.08.2005 р., №РН-0003275 від 13.09.2005 р., №РН-0003461 від 03.10.2005 р., №РН-0003550 від 07.10.2005 р. передало ТОВ “Комтех ЛТД” кондитерську продукцію на загальну суму 30 894,95 грн., і вказану отриману продукцію відповідач був зобов”язаний у відповідності до вимог п.3.8. та п.4.7 договору оплатити на протязі 21 дня з моменту прийняття продукції за накладною.

          Відповідач свої зобов”язання по оплаті продукції виконав частково, порушивши при цьому передбачені договором строки оплати отриманої продукції на загальну  суму          27 894,95 грн..

          Вказані обставини підтверджуються належними доказами, які були надані позивачем суду і яким місцевий господарський суд надав правильну оцінку, а тому суд вважає, що господарський суд без порушень норм матеріального та процесуального права прийняв обгрунтоване та законне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу, штрафу та пені, які були передбачені умовами договору, про стягнення інфляційних втрат та 3% процентів річних, обов”язок оплати яких передбачено законом, а тому суд вважає необхідним рішення суду залишити без змін.

          Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду за наступних підстав.

          Відповідно до п.9.3 договору цей договір діє з часу його підписання до 31.12.2004 р., а в частині розрахунків –до повного виконання, якщо за 1 місяць до закінчення дії договору сторони не заявили про його розірвання, договір вважається продовженим за тих же умов строком на 1 рік.

          Відповідно до п.2.1 договору продукцієї по цьому договору вважається кондитерські вироби в асортименті,  відвантажені ТОВ “Сімферопольська кондитерська фабрика” відповідно накладним.

          Відповідачем ні господарському суду ні апеляційному господарському суду не було надано доказів про припинення дії договору 31.12.2004 року, а тому суд вважає, що господарський суд у своєму рішенні зробив обгрунтований висновок, що отримана відповідачем у 2005 році за накладними №РН-0002903 від 03.08.2005 р., №РН-0003073 від 23.08.2005 р., №РН-0003122 від 30.08.2005 р., №РН-0003275 від 13.09.2005 р., №РН-0003461 від 03.10.2005 р., №РН-0003550 від 07.10.2005 р. продукція була поставлена  за договором №442 від 10.11.2004 року, оскільки цим же договором і передбачено відвантаження продукції саме за накладними. Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

          За таких обставин суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а тому  апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

          Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Комтех ЛТД”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2006 року у справі №20/49 залишити без змін.

          Головуючий                                                                      А.О.Коршун

          Судді:                                                                                О.В.Джихур

                                                                                                    І.М.Герасименко