АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 528/ 2008 р. Головуючий по першій інстанції
Голубенко В.Л. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого місяця «25» дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів: Обідіної О.І., Карнауха П.М.
при секретарі Киві A.M.
з участю:
позивача
відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді -доповідача Обідіної О.І.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Кобеляцького районного суду від 11 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10091 грн. 40 коп. та 1100 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати - 174 грн.43 коп., пов»язані з проїздом по оформленню документів, 74 грн.20 коп. по оплаті вартості авто технічної експертизи, 400 грн. по оплаті вартості авто товарознавчого висновку, 109 грн. по оплаті судового збору та 30 грн. з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 11979 грн.03 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
2
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 8, 50 грн. судового збору в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та 7, 50 грн. витрат по ІТЗ.
Зобов»язано ОСОБА_1 , після відшкодування майнової шкоди в сумі 10091 грн.40 коп. , передати ОСОБА_2 деталі автомобіля ВАЗ -21113, які підлягають заміні згідно акту огляду від 04.06.2007 року (а.с. 18).
Судове рішення в частині відмовлених в задоволенні позовних вимог оскаржила позивач ОСОБА_1, яка в апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду в цій частині обставинам справи , просить постановити нове рішення про повне задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, вирішити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в солідарному порядку з обох відповідачів , оскільки власник транспортного засобу ОСОБА_3 передала автомобіль ОСОБА_2 Вважає, що місцевий суд безпідставно занизив розмір морального відшкодування , необгрунтовано взявши до уваги матеріальний стан та стан здоров»я ОСОБА_2
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 11.05.2007 р. по вул. . Шевченка в м. Кобеляки під час керування автомобілем ВАЗ-2108 , д.н.з.НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_2 , керуючи даним транспортним засобом за дорученням , в порушення вимог П.12.3ПДР України не витримав безпечної дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з попутнім автомобілем ВАЗ -21113 , д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_1 У зв»язку з дружньо-транспортною пригодою автомобіль позивача ОСОБА_1 був технічно пошкоджений.
Згідно висновків авто товарознавчого дослідження вартість відновленого ремонту останнього , з урахуванням експлуатаційного зносу, склала 10091 грн.40 коп.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом ...
Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про стягнення такої шкоди з відповідача ОСОБА_2 як особи винної в скоєнні дорожньої пригоди, що за своїм змістом відповідає нормам матеріального права - ст. 1187, 1167, 1166 ЦК України та вимогам п. 4 ППВС України від 27.03.1992 р. №6 ) зі змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».
З огляду на вказане, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про стягнення завданої внаслідок ДПТ шкоди солідарно з володільця ОСОБА_2 та власника автомобіля ОСОБА_3, оскільки транспортний засіб перебував у володінні відповідача на правовій підставі .Враховуючи, що матеріалами справи не містять жодних даних , які б свідчили про неправомірне заволодіння відповідачем Поскурня В.І.
3
даним автомобілем внаслідок недбалості зі сторони власника ОСОБА_3 , доводи апелянта ОСОБА_1 як такі що не ґрунтуються на законі, колегія суддів до уваги не приймає.
Судом першої інстанції при обговоренні розміру відшкодування моральної шкоди враховано вимогу закону про дотримання засад розумності, виваженості та справедливості , у зв»язку з чим твердження апелянта про стягнення 5000 грн. в якості моральної шкоди не спростовує висновки суду в цій частині.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги пояснення позивача про те, що тільки їй як потерпілій особі надано право та можливість встановлювати адекватний розмір відшкодування моральної шкоди, оскільки висновки суду з цього приводи носять лише суб»єктивний характер.
Незгода апелянта з рішенням в частині розподілу судових витрат, зокрема доводи про стягнення на її користь 1500 грн. як витрат на правову допомогу 100 грн. за довіреність та 59 грн. 25 коп. на ксерокопіювання документів - не спростовує висновки місцевого суду в цій частині і не є підставою для його скасування згідно доводів позивача.
Так, посилання ОСОБА_1 на приєднання нею до матеріалів справи квитанції про оплату витрат на правову допомогу згідно договору про надання юридичних послуг від 14.05.2007 р. - не ґрунтуються на матеріалах справи, які не містять даних про сплату замовником ОСОБА_1 ПП «Бонус» договірної винагород в розмірі 1500 грн. При цьому, посилання на те, що суд при розгляді справи відмовив їй в приєднанні такої квитанції до матеріалів справи, жодним доказом не доведено.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта про стягнення на її користь витрат у вигляді 100 грн. за отримання довіреності, оскільки не вказано якої саме довіреності, не надано доказів про внесення оплати за її отримання . Крім того, довіреності , які знаходяться в матеріалах справи , видані раніше ніж позивач звернулась до суду з даним позовом, тому вже не можуть бути віднесені до судових витрат, пов»язаних з розглядом справи.
Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини судового рішення вказівку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. оплати за авто товарознавчого висновку , оскільки матеріали справи не містять даних про оплату вказаного дослідження саме позивачем ОСОБА_1 Так, згідно тексту вказаного дослідження останнє складено 18.06.2007 р. на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про визначення суми матеріального збитку. На а.с. 26 має місце квитанція про оплату за експертизу аварійного легкового автомобіля ВАЗ -21113 д.н.з. НОМЕР_2 400 грн. , разом з цим даний документ не містить інформацію про те, що вказана оплата була здійснена ОСОБА_1 Враховуючи , що зазначене дослідження проведено за ініціативою третьої особи ОСОБА_4 до початку розгляду справи, понесені витрати по оплаті останнього не відноситься до витрат , пов»язаних з розглядом даної цивільної справи, у зв»язку з чим суд безпідставно вирішив питання про їх розподілу відповідності до ст. 88 ЦПК України.
З вказаних причин не підлягають до стягненню з відповідача ОСОБА_2 на рахунок позивача ОСОБА_1 74 грн.20коп. в якості оплати авто технічної експертизи, оскільки остання була проведена не в ході розгляду даної цивільної справи , а під час розгляду адміністративного матеріалу по притягненню за ст. 124 КпАП України
4
ОСОБА_2 Нормами процесуального права не передбачено покладення обов»язку по відшкодуванню судових витрат під час їх розподілу між сторонами , якщо останні понесені особою під час розгляду справи іншого виду судочинства.
Керуючись ст. 303, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2007 року залишити без змін, виключивши з тексту резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. оплати вартості авто товарознавчого висновку та 74 грн.20 коп. по оплаті вартості авто технічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.