АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц - 538/ 2008 р. Головуючий по першій інстанції
Чернюк В.Д. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року лютого місяця «27» дня м. Полтава
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Судців: Обідіної О.І., Дорош А.І.
при секретарі Киві А.М.
при участі
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою Військового прокурора Полтавського гарнізону на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 10 січня 2008 року за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону доОСОБА_2 про відшкодування вартості виданого речового майна,
Колегія судців, заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.,
ВСТАНОВИЛА:
В січня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі військової частини 3052 про стягнення з відповідача 240 грн.76 коп. вартості предметів речового майна, строки носіння яких військовослужбовцем не закінчились. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 10.01.2008 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт - Військовий прокурор Полтавського гарнізону з підстав порушення норм . процесуального права просить ухвалу скасувати, постановити нову про передачу позовної заяви до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції
2
з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави ї застосування.
Колегією суддів встановлено, що оскільки позов пред»явлений не в інтересах держави , а на користь військової частини, коли у прокурора як специфічного позивача відсутні повноваження на ведення справи від імені вказаної військової частини , суддя в даному випадку прийшов до висновку про повернення позивачу позовної заяви на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Вказані висновки обгрунтовані посиланням на ст. 121 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року.
При цьому суддею не було звернуто увагу на обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Так, згідно ст. 122 ч.2п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
У відповідності до ст. 17 КАС України , яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ , поширено компетенцію адміністративних судів щодо спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
В даному випадку, зі змісту заяви військового прокурора встановлено, що предметом спору є відшкодування майнової шкоди, завданої відповідачем як військовослужбовцем під час проходження військової служби у військовій частині 3052, тобто з приводу публічної служби, що є публічно-правовим спором, підвідомчість вирішення якого здійснюється за правилами Кодексу Адміністративного Судочинства України.
При таких обставинах, ухвала підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, з одночасним вирішенням питання про відмову у відкритті провадження у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 122 ч.2п.2, 312 ч.1 п 2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Військового прокурора Полтавського гарнізону задовольнити частково.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 січня 2008 року скасувати.
Відмовити у відкритті цивільного провадження по справі за позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону доОСОБА_2 про відшкодування вартості виданого речового майна, роз»яснивши право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.