ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа № 16/298
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Швець Р.Ю. представник, довіреність №75 від 06.04.06;
від відповідача: ОСОБА_1 приватний підприємець, свідоцтво №НОМЕР_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м.Кіровоградна рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.06р.у справі № 16/298
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк", м.Кіровоград
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 12135,37 грн. по орендним платежам
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2005р. Позивач звернувся в господарський суд Кіровоградської області до Відповідача з позовом про стягнення 12135,37 грн. по орендним платежам, з яких: 3 004,46 грн. -заборгованість по орендній платі; 218, 63грн.- пеня за порушення зобов'язання по сплаті орендних платежів; 8 912, 28грн. -відшкодування збитків.
В подальшому, Позивачем було уточнено позовні вимоги, а саме просив стягнути з Відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3 004, 46грн., пеню за порушення зобов'язань по сплаті орендних платежів в сумі 218, 63грн. та відшкодування збитків в сумі 8 912, 28грн.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2006р. ( суддя -Коротченко Л.С.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відзив на апеляційну скаргу Відповідач не надав.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським 11 березня 2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Таксомоторний парк" (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар), укладено договір № НОМЕР_2 оренди нежитлового приміщення та обладнання строком на одинадцять місяців, по 14.02.2006 р. (далі - Договір) (а.с.9-10).
Відповідно до умов договору оренди, а саме пункту 1.2., орендодавець зобов'язувався передати орендареві у строкове володіння та користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове володіння та користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 288 кв.м., вартістю 44891, 57 грн.
Згідно п. 1.4. договору обладнання, яке встановлюється в приміщенні що передається в оренду разом з приміщенням, його найменування, перелік та стан (якість) зазначається в Додатку №НОМЕР_3 (Акт прийому-передачі). Загальна вартість обладнання обумовлена в договорі, і складає 12 500,00 грн.
Сторони домовились про те, що прийом-передача приміщення та обладнання здійснюються протягом 10-ти днів з моменту підписання договору (пункт 3.1. договору).
У пункті 3.2. договору передбачено, що прийом-передача приміщення та обладнання здійснюється двосторонньою комісією, яка складається із представників сторін. Сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передачі приміщення протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору.
Крім цього, пунктом 3.3. договору встановлено, що передача приміщення та обладнання здійснюється за актом прийому-передачі (Додаток №НОМЕР_3), який підписується представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору. Приміщення та обладнання вважаються фактично переданими в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі. З моменту підписання акта прийому-передачі (п. 3.4. договору) орендодавець передає ключі від приміщення, після чого персоналу орендаря має бути забезпечений безперечний безперешкодний доступ у приміщення.
10.06.2005 р. за погодженням сторін договір оренди було розірвано, про що свідчить заява відповідача з резолюцією керівника позивача на погодження з пропозицією розірвати договір з 10.06.2005 р. (а.с.11).
В позовній заяві позивач посилається також на те, що після розірвання договору, відповідач в порушення вимог пункту 8 договору не здійснив передачу приміщення та обладнання позивачу у встановлені в договорі строки. На виклик позивача для підписання акту здачі-приймання приміщення відповідач не з'явився, у зв'язку з чим позивачем у складі комісії з числа працівників Відкритого акціонерного товариства "Таксомоторний парк" складено акт про прийняття орендованого приміщення та обладнання.
Позивачем надано акт здачі-приймання від 01.09.2005 р. із змісту якого вбачається, що в ході прийняття орендованого майна, вищезазначеною комісією було встановлено нестачу обладнання, а саме двох ІНФОРМАЦІЯ_1, вартістю 5487, 29 грн. та 3 424,99 грн., загальною вартістю в сумі 8 912, 28 грн., про що складено відповідний акт, який підписано представниками позивача (а.с.15).
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Враховуючи те, що сторонами не підписано акт прийому-передачі, де мало бути визначено склад і вартість майна (обладнання), що передається в оренду, укладений сторонами договір 11.03.2005 р. не містить всіх істотних умов.
Виходячи з умов укладеного сторонами договору, передача в оренду приміщення та обладнання зумовлена обов'язковим складанням комісійного акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення та обладнання. При цьому договором визначено, що цей акт є додатком до договору і невід'ємною його частиною.
Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів про передачу приміщення та обладнання відповідачу, відповідно до умов, визначених у договорі оренди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Таксомоторний парк” м.Кіровоград відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Таксомоторний парк” м.Кіровоград слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2006 р. у справі № 16/298 -без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Таксомоторний парк” м.Кіровоград залишити без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2006 р. у справі № 16/298 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
|
Головуючий суддя |
П.П.Павловський |
|
Суддя |
О.В.Чус |
|
Суддя |
А.О.Логвиненко |
|
|
|
|
|
|