Справа № 1019/1157/12

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М..

при секретарі Домантович О.П.,

з участю стягувача- позивача ОСОБА_1, представника боржника - НІЕЗ «Переяслав» Черненької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву представника НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 р. до суду звернулася представник НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А.

із заявою про визнання такими, що не підлягають примусовому виконання повністю виконавчі листи, видані 17 квітня 2014 року на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі №1019/1157/12 (373/2-12/13) про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн., а також про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 178628 грн.75 коп. за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржник (НІЕЗ «Переяслав») в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн. виконав судове рішення добровільно у повному обсязі, а в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн.75 коп. рішення суду скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.14 та справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник НІЕЗ «Переяслав» Черненька М.В. вимоги підтримала та пояснила, що управління державного казначейства не може самостійно повернути виконавчі листи до суду.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн.75 коп. їй повернуто начальником управління ДКС України 09.09.2014 р., вона не наполягає на його виконанні. Щодо виконавчого листа про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на її користь моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн. вважає, що відповідач не повністю сплатив їй присуджені кошти, оскільки на її рахунок у відділенні Ощадбанку, навіть у урахуванням роз»яснення рішення суду, сума боргу зарахована не в повному обсязі, - їй не доплачено 138 грн.39 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положеннями ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником, суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 44-ОС від 20 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» із 21 квітня 2011 року.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн. 75 коп.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати у розмірі 1089 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за місяць у сумі 2913 грн.78 коп.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року зобов»язано генерального директора НІЕЗ «Переяслав» Довгошию П.О. відшкодувати закладу у повному обсязі шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв»язку з її незаконним звільненням.

Змінено редакцію абз.4 рішення від 27 серпня 2013 року та викладено його наступним чином: «Стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. без утримання податку та інших обов»язкових платежів за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. У іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, який розглянув касаційну скаргу НІЕЗ «Переяслав» на зазначені вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга задоволена частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовані.

Справа за позовом ОСОБА_1 до НІЕЗ «Переяслав», третя особа Довгошия П.О., у вказаних вище частинах передана на розгляд суду першої інстанції. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року залишено без змін.

З матеріалів цивільної справи та наданих сторонами письмових доказів вбачається, що 17.04.2014 року ОСОБА_1 видані три виконавчі листи на виконання зазначеного вище судового рішення: про поновлення її на роботі; про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн.75 коп. та про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн.

Наказом В.о. генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 29.08.2014 року № 46-ОД наказано виплатити ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди та 1089 грн. понесених нею судових витрат на її банківський рахунок.

Згідно з платіжними дорученнями №№ 229,230,231 боржник - відповідач по справі НІЕЗ «Переяслав», - перерахував на рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні Ощадного банку України 1089 грн. судових витрат та 12750 грн. моральної шкоди, а на рахунок державного бюджету - 2250 грн. прибуткового податку із моральної шкоди.

З наданої позивачем копії виписки по рахунку вбачається, що на її рахунок № 2620106352426 03.09.2014 зарахована сума 13700 грн.61 коп. , 13700 грн. вона зняла 05.09.2014 .

З копії платіжних доручень вбачається, що відповідачем перераховані на рахунок позивача13839 грн., з яких банком утримані банківські витрати в розмірі 138 грн. 39 коп. Позивачка стверджує, що вона не давала згоди відповідачеві на перерахування коштів на її рахунок, мала намір отримати їх через касу установи, працівником якої вона є. Представник відповідача заперечує це та наполягає на наявності такої заяви позивача.

Оскільки питання щодо способу перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача не є предметом розгляду, суд дійшов до висновку, що судове рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 15000 грн. та судових витрат в розмірі 1089 грн. відповідачем виконане добровільно у повному обсязі.

Щодо питання стягнення з відповідача банківських витрат позивачка може подати позов до суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані ОСОБА_1 17 квітня 2014 року на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду у справі №1019/1157/12 (373/2-12/13) про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн., а також про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 178628 грн.75 коп. за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно.

Зобов»язати ОСОБА_1 після набрання законної сили ухвалою суду повернути до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду виконавчий лист, виданий їй 17 квітня 2014 року про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 178628 грн.75 коп. за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно.

Зобов»язати Переяслав-Хмельницьке управління Держаної казначейської служби України після набрання законної сили ухвалою суду повернути до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду виконавчий лист, виданий їй 17 квітня 2014 року ОСОБА_1 про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на її користь моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн.

До набрання законної сили цією ухвалою зупинити стягнення за цими виконавчими листами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюбчий суддя