копія
Справа № 11-729/ 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Латюк П.Я.
Категорія: ст.191 ч.4 України Доповідач Дуфнік Л.М.
Доповідач: Ковтун В.П.
У Х В А Л А
ІМґЯМ УКРАЇНИ
26 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Ващенка С.Є., Шершуна В.В
при секретарі Яцишиній Р.П.,
з участю прокурора Сарела В.П.,
захисника ОСОБА_1
представника цивільного позивача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року .
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Крать Турійського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобовґязаного, не судимого ,-
засуджено за ст. 191 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням на 2 роки права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 81 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Ландком-Ріпак” 134000 грн. шкоди, 14070 грн. інфляційних, а всього 148070 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він, будучи директором ТОВ „ЛДКХ-І”, засновником якого було ТОВ „Ландком-Ріпак”, діючи з єдиним умислом на привласнення грошових коштів та отримавши від цього товариства під звіт по видаткових касових ордерах 14 та 20 лютого 2008 року відповідно 70000 грн. та 64000 грн. для проведення розрахунків керованого ним ТОВ „ЛДКХ-1” за оренду земельних паїв, цих розрахунків не провів, зазначені кошти в розмірі 134000 грн. привласнив.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_1. просить вирок Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 скасувати і провадження закрити у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому захисник в апеляції вказує, що вирок суду, згідно з яким ОСОБА_3отримав у ТОВ„Ландком-Ріпак” 130 тис. грн., які привласнив, ґрунтується на показаннях свідківОСОБА_5.- генерального директора ТОВ„Ландком-Ріпак” , його дружини і головного бухгалтера ОСОБА_4, інших працівників „ТОВ„Ландком-Ріпак”: юрисконсульта ОСОБА_6 помічника директора по кадрах ОСОБА_7, водія ОСОБА_14 які перебувають у службовій залежності відОСОБА_5. В той же час судом не взято до уваги і не перевірено покази ОСОБА_3, які він давав як в ході досудового слідства, так і в суді про те, що коштів він у ТОВ „Ландком- Ріпак” не отримував, а лише на проханняОСОБА_5. підписав видаткові касові ордери на вказану суму для того, щоб ОСОБА_5. міг виправдатися перед ТОВ „ЛК Юкрейн Груп” за витрачання за нецільовим призначенням коштів в сумі 500 тис.грн., не дано належної оцінки показанням допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9.,ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, а також долученому до справи факсимільному повідомленню, надісланому ОСОБА_5., яким підтверджується фіктивність видаткових касових ордерів , підписаних ОСОБА_3В апеляції також зазначається, що судом не перевірено джерело походження та не встановлено власника „привласнених” коштів, не перевірено факту надання поворотної фінансової допомоги, і безпідставно визнано ТОВ „Ландком- Ріпак” потерпілою стороною по справі, хоча вказані кошти останньому ніколи не належали.
У запереченні представник цивільного позивача ТОВ „Ландком-Ріпак” ОСОБА_13. вважає вирок суду законним та обґрунтованим, посилаючись на те, що ОСОБА_3справді отримав у ТОВ „Ландком- Ріпак” зняті з рахунку товариства кошти в сумі 130 тис.грн., і привласнив їх; походження факсимільного повідомлення вважає сумнівним, а також зазначає, що показання свідків, допитаних за клопотанням ОСОБА_3, не можна брати до уваги, оскільки вони є близькими друзями засудженого.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 , його захисника, які підтримали апеляцію, а також представника цивільного позивача, показання свідкаОСОБА_5., прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає , що апеляція підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3як в ході досудового слідства, так і в суді першої інстанції не визнавав вини у привласненні належних ТОВ „Ландком- Ріпак” коштів в сумі 130 тис.грн., але не заперечував факт підробки видаткових касових ордерів на вказану суму на прохання генерального директора цього товаристваОСОБА_5. з метою виправдання останнього перед ТОВ „ЛК Юкрейн Груп” за нецільове використання наданої товариству „Ландком- Ріпак” безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 500 тис.грн. Однак в ході досудового слідства доводи ОСОБА_3 належним чином не перевірялися. Слідство проведене однобічно та неповно, обвинувачення ґрунтується на показаннях генерального директора ТОВ „Ландком- Ріпак”ОСОБА_5. та підлеглих йому працівників, в тому числі, головного бухгалтера товариства ОСОБА_4- дружини ОСОБА_5., а також долучених до матеріалів справи підписаних ОСОБА_3. видаткових касових ордерах на суму 130 тис.грн.
В процесі судового розгляду справи ОСОБА_3надав оригінал, як він стверджує, факсимільного повідомлення, яке було відправлене йому ОСОБА_5. з офісу ТОВ „Ландком- Ріпак” на головпоштамт м.Києва, і з якого вбачається, що у ОСОБА_3 немає боргів перед ТОВ „Ландком- Ріпак”(т.2, а.с.10-11).Свідок ОСОБА_5., як в суді першої інстанції ( т.2, а.с.20) , так і в апеляційному суді категорично заперечував факт надіслання ним ОСОБА_3такого факсимільного повідомлення , наполягаючи на тому, що це - підробка, однак місцевим судом так не було вжито заходів для перевірки достовірності факту відправлення ОСОБА_5. такого факсимільного повідомлення, хоч це має значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів вважає, що вказану однобічність і неповноту не можна усунути під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки для цього необхідно провести слідчі та інші дії, спрямовані на збирання нових доказів, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа - направленню на додаткове розслідування. В ході додаткового розслідування необхідно перевірити , чи справді мав місце факт відправлення ОСОБА_5. з офісу ТОВ „Ландком- Ріпак” долученого до справи за клопотанням ОСОБА_3 факсимільного повідомлення , для чого провести відповідні оперативно-розшукові та слідчі дії, а також перевірити інші доводи ОСОБА_3, викладені в апеляції, про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.
Керуючись ст.ст.365,366,374 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1. задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2008 року щодо ОСОБА_3скасувати, а справу направити прокурору Хмельницького району Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік