Судове рішення #38603
32/361


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


29.06.2006                                                                                   Справа № 32/361  

 


Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.


при секретарі судового засідання : Гарбузенко О.В.


за участю представників сторін:

від позивача:  Дронов О.О. представник, довіреність №01/40  від 01.03.06;

від  відповідача-3:  Кузьменко А.М. представник, довіреність №29  від 01.01.06;

          від відповідачів-1,2 та 3-особи  представники у судове засідання не з"явилися,про час та місце судового засідання  повідомленні належним чином.


розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “ Універсальний банк Розвитку та Партнерства”, м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  16.03.2006р.у справі № 32/361

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дімекс”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 –Акціонерного комерційного банку “Прем”єрбанк”, м.Дніпропетровськ

      відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю “ Експерт”, м.Дніпропетровськ

      відповідача 3 - Відкритого акціонерного товариства “ Універсальний банк Розвитку та Партнерства”, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ

про  звільнення майна з-під арешту   



В С Т А Н О В И В :

          В серпні 2005 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідачів з позовом про звільнення з-під арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми  “Дімекс”, арештованого відповідно до  постанови АМ №139665 від 08.11.2004р. відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, у зв’язку з виконанням зобов’язань боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю ”Експерт”.

       Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006 року (суддя –Васильєв О.Ю.) позов задоволено частково - звільнено з-під арешту нерухоме та рухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Дімекс”, розташоване в прибудові літ.А1-1 та в житловому будинку літ.А-10 вбудованого-прибудованого приміщення кафе і магазину, поз.-1-29 загальною площею 328,0кв.м., літній майданчик з навісом “а” площею 119,8 кв.м., ганок а1 площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2  площею 17,5кв.м., ганок а4  площею 5,0кв.м., ганок з квітником а3 площею 7,5 кв.м. розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний, 19; виробниче та офісне обладнання ( перелік якого наведено в додатку №1 до договору застави № 003 від 27.01.2003р.); накладеного згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2004р., серія АМ №139665, та стягнуто з відповідача-1 на користь позивача витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинено.

          Не погодившись з рішенням, відповідач-3 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. скасувати повністю та припинити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу сторони у справі не надали.

 Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом  22.01.03 р. між Акціонерним комерційним банком „Прем’єрбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Експерт” було укладено кредитний договір № 04, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику поновлювану кредитну лінію для поповнення обігових коштів в національній валюті України в розмірі 580 000,00 грн. строком до 22.01.04 р. із сплатою 30 % річних .Згідно із умовами додаткової угоди № 1 від 23.01.04 р. термін дій вищезазначеного кредитного договору продовжено сторонами до 23.04.04 р.

          27.01.03 р. між Акціонерним комерційним банком  „Прем’єрбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Дімекс” було укладено договір застави № 003, відповідно до умов якого заставодавець в забезпечення виконання зобов’язань  Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”  за кредитним договором № 04 від 22.01.03 р.  по поверненню кредиту в розмірі 580 000,00 грн. в строк до 22.01.04 р., сплати відсотків, пені та штрафу, а також необхідних витрат по утриманню заставленого  майна; надав заставодержателю в заставу нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності –в прибудові літ.А1-1 та в житловому будинку літ.А-10 вбудованого-прибудованого приміщення кафе і магазину, поз.-1-29 загальною площею 328,0кв.м., літній майданчик з навісом “а” площею 119,8 кв.м., ганок а1 площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2  площею 17,5кв.м., ганок а4  площею 5,0кв.м., ганок з квітником а3 площею 7,5 кв.м. розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний,19; виробниче та офісне обладнання за переліком, який наведено в додатку №1 до договору застави.

           В період березня–червня 2004 року  Товариство з обмеженою відповідальністю „Експерт” виконало свої зобов’язання за кредитним договором № 04 від 22.01.03 р. та повернуло на користь Акціонерного комерційного банку  „Прем’єрбанк” отримані кредитні кошти та сплатив відсотки за користування ними.

          Акціонерний  комерційний банк „Прем’єрбанк”  листом № 15-208 від 08.07.04 р. повідомив приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., який здійснив нотаріальне посвідчення договору застави  № 003 від 27.01.03 року,   про повне виконання боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю „Експерт”, своїх зобов’язань за кредитним договором   № 04 від 22.01.03 року    та просив зняти заборону відчуження нерухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі “Дімекс”, що було надане банку в заставу.

 09.07.04 р. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. зняла заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна заставодавця.

Згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.04 р. у справі  № 39/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до Акціонерний комерційний банк „Прем’єрбанк”, за участю третьої особи  - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт” про звернення стягнення на предмет застави та переведення заставленого майнового права, позовні вимоги задоволені , звернуто стягнення на заставлене  Акціонерним комерційним банком  „Прем’єрбанк”  за договором застави № 110204/Z-3 від  1.02.04 року  майнове право на користь Відкритого акціонерного товариства  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  шляхом переведення з Акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк” на Відкрите акціонерне товариство „Універсальний банк Розвитку т а Партнерства”  права вимоги 580 000,00 грн.  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Експерт” та зобов’язано Акціонерний комерційний банк „Прем’єрбанк” передати Відкритому акціонерному товариству „Універсальний банк Розвитку та Партнерства”  оригінали документів, які засвідчують право вимоги  до боржника за кредитним договором № 04 від 22.01.03 року, а також додатковою угодою до нього № 1 від 23.01.04 року.

           08.10.04 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  вчинено виконавчий напис № 2-1-2806, яким запропоновано   звернути стягнення на нерухоме майно позивача, розташованому  в прибудові літ.А1-1 та в житловому будинку літ.А-10 вбудованого-прибудованого приміщення кафе і магазину, поз.-1-29 загальною площею 328,0кв.м., літній майданчик з навісом “а” площею 119,8 кв.м., ганок а1 площею 3,0 кв.м., ганок з козирком а2  площею 17,5кв.м., ганок а4  площею 5,0кв.м., ганок з квітником а3 площею 7,5 кв.м. розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Парусний,19; виробниче та офісне обладнання за переліком, який наведено в додатку №1 до договору застави.

   08.11.04 року державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська при примусовому виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса  накладено арешт на майно, що належить позивачу та заборонено  здійснювати відчуження  цього майна.

Постановою ВГСУ від 07.04.05 року у справі № 39/83 було скасовано вищезазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.04 року  у справі № 39/83 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до Акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк”, за участю третьої  особи –Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт”, про звернення стягнення на предмет застави та переведення заставленого майнового права. Вказана  справа направлена на новий розгляд  до господарського суду Дніпропетровської області . Постановою ВСУ від 26.05.05 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вищезазначеної постанови ВГСУ .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.05 року у справі № 9/19 (39/83 )  відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства  „Універсальний банк Розвитку та Партнерства” до Акціонерний комерційний банк „Прем’єрбанк”. Постановою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 24.01.2006 року зазначене рішення  господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2006 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року у справі № 9/197 (39/83) залишена без змін.

            Як вбачається з матеріалів справи, право власності позивача -  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дімекс” на спірне нерухоме майно, що було предметом застави підтверджується свідоцтвом про право власності  на приміщення кафе та магазину від 14.09.99 року ( а.с. 58).

      Відповідно  до  статті  59  Закону  України „Про виконавче провадження”  особа,  яка  вважає,  що  майно,  на  яке накладено арешт,  належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення  майна з-під арешту.  Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник.  Згідно із ст.48 Закону України „Про власність”, Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності  здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом.  Володіння майном вважається правомірним, якщо  інше  не  буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом  ( ст.49 Закону ).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог  в частині звільнення з- під арешту майна. Крім того, господарський суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  щодо зобов’язання відповідних органів реєстрації про обтяження майна боржника, зробити відмітку про звільнення з-під арешту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дімекс” та припинення провадження у справі в цій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що в день розгляду справи 16.03.2006 року, представник  Відкритого акціонерного товариства “Універсальний банк Розвитку та партнерства”  Кузьменко А.М. знаходився на лікарняному, суд не може прийняти як підставу для скасування  рішення, оскільки в силу ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України, це порушення не призвело до прийняття неправильного рішення.

 Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про часткове задоволення  позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Дімекс” м.Дніпропетровськ   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства” Універсальний банк  Розвитку та Партнерства” м.Київ  слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 16.03.2006 р.  у справі № 32/361 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства” Універсальний банк  Розвитку та Партнерства” м.Київ   залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 16.03.2006 р.  у справі № 32/361 –без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.






Головуючий суддя


П.П.Павловський

Суддя   

О.В.Чус

Суддя            

А.О.Логвиненко






. 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація