КОПІЯ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» грудня 2008 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2008 року
Встановив:
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2008 року
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1приватного підприємця
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 1222 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1(одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Згідно з постановою ОСОБА_1 29 липня 2008 року близько 18 год. 00хв., керуючи автомобілем „ЗАЗ - 110557” номерний НОМЕР_1 по вул. Довженка у м. Хмельницькому, розпочав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод в русі іншим транспортним засобам, здійснив наїзд на автомобіль „ВАЗ -2106” номернийНОМЕР_2, який був припаркований позаду нього. В наслідок ДТП автомобілі „ЗАЗ - 110557” номерний зНОМЕР_1а „ВАЗ -2106” номернийНОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.
При цьому, громадянин ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 8.9. Правил дорожнього руху.
У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а адміністративне провадження відносно нього закрити. Постанову суду вважає незаконною та необґрунтованою. Суд, на його думку, не надав належної оцінки діям усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди що призвело до хибного висновку, вказує, що наїзд ним було здійснено не на припаркований автомобіль позаду його автомобіля, а на автомобіль який перебував в русі. Зазначає, що ним було повністю відшкодовано збитки власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ-2106, що підтверджується написаною ним розпискою. Заперечує порушення ним пункт 8.9 Правил дорожнього руху тому, що на момент ДТП працівники міліції були відсутні на місці пригоди. Вважає, що залишення ним місця ДТП не становить предмет правопорушення передбаченого ст. 1222 КУпАП. Судом, на його думку, при винесенні постанови, не враховано обставину, що пом'якшує відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення, а саме, добровільне відшкодування завданих ним збитків. Також не враховано тієї обставини, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина та вагітна дружина, крім того, ним отримано кредит в банківській установі на купівлю квартири. Позбавлення його права керувати транспортними засобами приведе до неможливості утримувати сім'ю та виконувати зобов'язання за кредитним договором, оскільки він зареєстрований як підприємець, і його діяльність безпосередньо пов'язана із здійсненням перевезень.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги ОСОБА_1. вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, за ст.1222 КУпАП ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він являючись причетним до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події.
Разом з тим, як видно з Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху” від 24.09.2008 року № 586 - VI, дана кваліфікаційна ознака зі ст..1222 КУпАП виключена.
Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
В зв'язку з цим в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного проступку передбачений ст.1222 КУпАП і в цій частині постанову слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Разом з тим, в частині обвинувачення ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, його вина повністю підтверджена матеріалами справи і не заперечується апелянтом. Він визнав, що рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ - 2106 НОМЕР_2. Цей же факт підтверджено показами потерпілого ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події.
В зв'язку з цим кваліфікацію дій ОСОБА_1за ст.124 КУпАП (в редакції від 05.04.2001 року) слід вважати правильною, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим стягнення, накладене на ОСОБА_1суперечить вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як видно з матеріалів справи накладаючи на ОСОБА_1. максимально можливе стягнення, місцевий суд не врахував відшкодування ним збитків потерпілому, вагітності його дружини, складного матеріального становища його сім'ї, для якої він є єдиним годувальником, а позбавлення його права на управління транспортними засобами може призвести його до неможливості утримувати сім'ю.
В зв'язку з викладеним вважаю можливим знизити призначене ОСОБА_1 стягнення до штрафу в межах санкції ст..124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
Постановив:
Апеляцію ОСОБА_1. задовільнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2008 року в частині визнання ОСОБА_1 за ст.. 1222 КУпАП скасувати і справу в цій частині провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного проступку, передбаченого цією статтею, на підставі ст.8 КУпАП.
Цю ж постанову в частині призначенняОСОБА_1стягнення за ст..124 КУпАП змінити - вважати, що йому за ст.124 КУпАП призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна: Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В.Шершун