Справа № 1019/1157/12

УХВАЛА

іменем України

"16" вересня 2014 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М..

при секретарі Домантович О.П.,

з участю стягувача- позивача ОСОБА_1, представника боржника - НІЕЗ «Переяслав» - Черненької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву Начальника Переяслав-Хмельницького управління ДКС України в Київській області - Шкіри О.А. та заяву представника НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А. про роз"яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 р. до суду звернулася начальник Переяслав-Хмельницького управління ДКС України в Київській області Шкіра О.А. , як представник органу, на який покладене виконання рішення суду, із заявою про роз»яснення рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що боржник (НІЕЗ «Переяслав») вважає, що він виконав судове рішення добровільно у повному обсязі, оскільки стягувачеві виплачені кошти у розмірі 12750 грн., за винятком податку із доходів фізичних осіб у розмірі 2250 грн., який ним перераховано до державного бюджету, а стягувачка вважає, що податок з неї вирахувано безпідставно та наполягає на виконанні судового рішення в частині недоплаченої їй суми коштів (2250 грн.).

11.09.2014 р. з аналогічною заявою до суду звернулася представник НІЕЗ «Переяслав» Панченко Т.А.

Вказані заяви об»єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник НІЕЗ «Переяслав» Черненька М.В. вимоги підтримала та пояснила, що вона вважає рішення суду в частині стягнення моральної шкоди виконаним добровільно.

Позивач ОСОБА_1 погодилася з необхідністю роз»яснення судового рішення в цій частині. Вона вважає, що сума моральної шкоди присуджена їй у чистому вигляді - в розмірі 15000 грн., а податок з цією суми має сплатити відповідач за свій рахунок. В обґрунтування своєї позиції посилається на ухвалу про роз»яснення цього рішення в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу від 22 травня 2014 року та вважає, що це роз»яснення по аналогії має стосуватися і стягнення суми моральної шкоди.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» № 44-ОС від 20 квітня 2011 року про звільнення ОСОБА_1

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» із 21 квітня 2011 року.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно в сумі 178628 грн. 75 коп.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 15000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати у розмірі 1089 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за місяць у сумі 2913 грн.78 коп.

Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року зобов»язано генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_5 відшкодувати закладу у повному обсязі шкоду, заподіяну оплатою вимушеного прогулу ОСОБА_1 у зв»язку з її незаконним звільненням.

Змінено редакцію абз.4 рішення від 27 серпня 2013 року та викладено його наступним чином: «Стягнути з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. без утримання податку та інших обов»язкових платежів за період з 21 квітня 2011 року до 27 серпня 2013 року включно».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в сумі 230218 грн.27 коп. У іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, який розглянув касаційну скаргу НІЕЗ «Переяслав» на зазначені вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, касаційна скарга задоволена частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року скасовані.

Справа за позовом ОСОБА_1 до НІЕЗ «Переяслав», третя особа ОСОБА_5, у вказаних вище частинах передана на розгляд суду першої інстанції. В іншій частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2014 року залишено без змін.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди виконане боржником - відповідачем НІЕЗ «Переяслав», - не в повному обсязі та наполягає на примусовому стягненні Управлінням казначейської служби України з НІЕЗ «Переяслав» на її користь недоплачених їй 2250 грн.

З наданих заявниками письмових доказів вбачається, що 17.04.2014 року ОСОБА_1 виданий виконавчий лист на виконання зазначеного вище судового рішення про стягнення з НІЕЗ «Переяслав» на її користь 15000 грн. моральної шкоди та понесених нею судових витрат в розмірі 1089 грн.

16.05.2014 року стягувачка подала його до Переяслав-Хмельницького УДКС України для примусового виконання. Виконання судового рішення було зупинене до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Наказом В.о. генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 29.08.2014 року № 46-ОД наказано виплатити ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди та 1089 грн. понесених нею судових витрат на її банківський рахунок.

Згідно з платіжними дорученнями №№ 229,230,231 боржник - відповідач по справі НІЕЗ «Переяслав», - перерахував на рахунок ОСОБА_1, відкритий у відділенні Ощадного банку України 1089 грн. судових витрат та 12750 грн. моральної шкоди, а на рахунок державного бюджету - 2250 грн. прибуткового податку із моральної шкоди.

Сторони по різному трактують виконання судового рішення в частині суми відшкодування моральної шкоди.

Суд дійшов до висновку про надання роз»яснення судового рішення в цій частині виходячи з положень Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до пункту 164.1.2. ст. 164 ПК України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з п. 164.2. ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, в тому числі й дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім:

а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю;

б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання;

в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування;

г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом;

ґ) виплати з державного бюджету, пов'язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань і викупних сум за договорами страхування.

Суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину, не включаються до переліку доходів, які не підлягають оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб, визначених ст.165 ПК України.

Таким чином сума відшкодування моральної шкоди має бути включена до загального місячного оподатковуваного доходу.

Згідно зі ст.168 ПК України оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку проводиться податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до п.18.1. ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Згідно з п.18.2. ст.18 ПК України податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Наказом НІЕЗ «Переяслав» від 29.08.14 № 125-ОС ОСОБА_1 поновлена на роботі з 21.04.2011 р. і з цього часу вона є його працівником, тому податковим агентом на якого покладається обов'язок з обчислення та утримання податків з її доходів, є НІЕЗ «Переяслав».

Відповідно до п.167.1. ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування.

Посилання позивачки на застосування при роз»ясненні судового рішення в частині стягнення моральної шкоди наданого раніше судом роз»яснення про виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку (ухвала від 22.05.2014) суд вважає безпідставним, оскільки присуджений до сплати середній заробіток може вираховуватися судом як із середньоденного заробітку без відрахування податків, так і з середньоденного заробітку після вирахування податків і зборів. Про ці обставини має бути вказано в рішенні суду та приведено розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Моральна шкода є поняттям оціночним і визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і духовних страждань. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Будь-яким розрахунком розмір моральної шкоди не підкріплюється.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Роз"яснити, що виплата позивачеві ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 15000 грн. на підставі рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 1019/1157/12 (373/2-12/13) має бути проведена після відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб виходячи зі ставки 15 відсотків бази оподаткування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К. М. Овдієнко