ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № 32/95
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В. (доповідач) , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Гарбузенко О.В., Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Логвиненко А.А., довіреність № 20 від 13.03.2006 р.
від відповідача-1: Осадчий І.М., довіреність № 1 від 16.01.2006 р.
від відповідача-2: Бублейников В.А., довіреність № 5 від 05.04.2006 р.
від відповідача-3 та 3-особи представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Українсько-Панамського Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбуд”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. у справі № 32/95
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест”, смт. Ювілейний Дніпропетровської області
до відповідача 1 - Українсько-Панамського Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбуд”, м. Дніпропетровськ
відповідача 2 –Приватного підприємства “Аптека “Філін”, м. Дніпропетровськ
відповідача 3- Товариства з обмеженою відповідальністю “Адреналін”, м. Дніпропетровськ
3-особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпропетровськ
про виселення із нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідачів з позовом про зобов’язання Українсько-Панамського Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбуд”, Приватне підприємство “Аптека “Філін”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Адреналін” звільнити незаконно займане ними підсобне приміщення площею 20, 6кв.м. в житловому будинку літ.А-9 на першому поверсі, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Вільний, 3.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006р. ( суддя –Васильєв О.Ю) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, відповідач –1 звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «Аптека «Філін»м.Дніпропетровськ зазначило, що суд повинен був застосувати до вказаних відносин строк позовної давності і відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційні скаргу позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” посилався на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення господарського суду –законним та обґрунтованим. Крім того, позивач зазначив, що реконструкція була здійснена на законних підставах та будівництво не було самочинним.
Від інших учасників процесу відзиви не надходили.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 16.09.2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” та товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” було укладено договір купівлі-продажу № 16/02 –КП, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив не житлове приміщення № 144 загальною площею 746,1 кв.м., розташоване у м.Дніпропетровську, по пров. Вільному, 3.
13.01.2003 року Колективне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” видало позивачу Реєстраційне посвідчення на даний об’єкт нерухомого майна.
23.10.2003 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 3036 було надано дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест” на проектування і проведення реконструкції не житлових приміщень на першому поверсі житлового будинку та в прибудові під магазин по пров.Вільному, 3.В подальшому відповідні зміни були внесені у технічну документацію.
Спірне підсобне приміщення поз.20 площею 20,6 кв.м., літ. А-9, розташоване за адресою : м.Дніпропетровськ, пров. Вільний, 3 на момент розгляду справи використовується Приватним підприємством “Аптека “Філін” на підставі договору суборенди № 2 від 29.04.2005 року, який було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “Адреналін”. В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю “Адреналін” отримало спірне приміщення відповідно до договору оренди укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут”.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а також недоведеність відповідачами обставин, на які вони посилалися, як на підстави своїх заперечень.
Твердження відповідача про те, що даний позов є віндикаційним позовом і в зв’язку з цим, сплинув строк позовної давності, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки позивачем заявлено позов про усунення перешкод та спірні правовідносини є продовжуваними.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № 32/95 –без змін.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропостачзбут” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № 32/95 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя А.О. Логвиненко