ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2006 Справа № 35/81
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання : Ревковій Г.О.
за участю помічника прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська: Палагнюк А.Є., посвідчення № 96 від 20.07.05 р.;
за участю представників сторін:
від позивача, третьої особи: представники не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
від відповідача: Малий В.О., довіреність № 01 від 04.01.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.06р. у справі № 35/81
за позовом Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в собі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр "Контракт", м.Дніпропетровськ
третя особа - Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпропетровськ
про повернення земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про зобов’язання Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр “Контракт” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 10 кв. м. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 27.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006р. (суддя –Широбокова Л.П.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду від 20.04.2006 року.
Від учасників процесу відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши пояснення представника відповідача, висновки прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції державними інспекторами з контролю за використанням та охороною земель Управління земельних ресурсів м.Дніпропетровська 01.12.2005 року була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства.
При перевірці було встановлено, що земельна ділянка площею 10 кв.м., розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Богдана Хмельницького в районі будинку № 27, самовільно зайнята Колективним підприємством Торгівельно-виробничий центр “Контракт” під розміщення торгівельного кіоску. Стосовно виявленого порушення було складено акт та надано припис про усунення виявленого правопорушення у 30-денний строк ( а.с.-8,14).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення 01.12.2005 року був складений протокол за № 574 стосовно службової особи –заступника директора Колективного підприємства Торгівельно-виробничого центру “Контракт” Бабенко Г.В. (а.с.-13).
Згідно постанови № 574 по справі про адміністративне правопорушення заступник директора Колективного підприємства Торгівельно-виробничого центру “Контракт” Бабенко Г.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КупАП ( а.с.-12).
Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, а право оренди землі оформлюється договором, який підлягає державній реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не було надано доказів, які б засвідчували його права користування спірною земельною ділянкою.
Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр “Контракт” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року у справі № 35/81 –без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Колективного підприємства Торгівельно-виробничий центр “Контракт” м. Дніпропетровськ залишити без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2006 року у справі № 35/81 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя | П.П.Павловський |
Суддя
| О.В.Чус |
Суддя | А.О.Логвиненко |