ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                   Справа № 41/63  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.     

суддів: Чус О.В. (доповідач)  , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Гарбузенко О.В., Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лучинкін А.В., довіреність № 7 від 10.01.06 р.

від відповідача: Чернов І.А., довіреність № 1 від 15.02.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Україно-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу “Балкан-Дніпро”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.2006р.   у справі № 41/63

за позовом Україно-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу “Балкан-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства “Медінвест Холдінг”, м. Дніпропетровськ

про  визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

          У лютому 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про визнання правочину згідно договору купівлі-продажу №19-1 від 19.01.2004р. недійсним та про зобов’язання відповідача повернути позивачу в натурі все, що він одержав на виконання даного договору.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006р. ( суддя –Орєшкіна Е.В.) в позові відмовлено.

          Не погодившись з рішенням, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове.

          У відзиві на апеляційні скаргу, відповідач зазначив, що рішення господарського суду  ґрунтується на всебічному та повному з’ясуванні фактичних обставин справи,  об’єктивній оцінці доказів  та правильному застосуванні  норм матеріального права.          

          Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 19.01.2004 року за № 19-1 між сторонами  було укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання.

Відповідно до умов зазначеного договору, продавець –Україно-Болгарське акціонерне товариство закритого типу “Балкан-Дніпро” продав, а  покупець –Приватне підприємство “Медінвест Холдінг” купив   “аналізатор ACS 180 Plus” за ціною 95000 грн., та “аналізатор  полуавтомат б/х  RA-50» за ціною  11500 грн. на умовах відстрочення платежу до 01.12.2012 року.

22.01.2004 року  між сторонами за договором № 19-1 купівлі-продажу   медичного обладнання був підписаний акт прийому-передачі ( а.с.-43)

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Крім того, висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються  на доказах, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до  ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки ним не надано жодного доказу  наявності  зловмисної домовленості сторін при укладанні угоди, фіктивності договору купівлі-продажу медичного обладнання.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Україно-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу “Балкан-Дніпро” м.Дніпропетровськ відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної  скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Україно-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу “Балкан-Дніпро” м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 11.04.2006 р.  у справі № 41/63 –без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд –

          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Україно-Болгарського Акціонерного товариства закритого типу “Балкан-Дніпро” м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення. Рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 11.04.2006 р.  у справі № 41/63  залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

А.О.Логвиненко