Справа № 10/1-112/ 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Логінова С..М.
Категорія: ст.2368 КПК України Доповідач Дуфнік Л.М.
Доповідач: Ковтун В.П.
У Х В А Л А
ІМґЯМ УКРАЇНИ
10 грудня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Майданюк К.І., Шершуна В.В.,
з участю прокурора Балюка В.О.
та захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвокатаОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвокатаОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СУ УМВС України у Хмельницькій області від 26.03.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України .
Як вбачається з постанови суду, 26 березня 2008 року заступником начальника СУ УМВС України в Хмельницькій областіОСОБА_4. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст. 209 КК України за фактами заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великому розмірі.
Захисник ОСОБА_1 , не погодившись з постановою про порушення кримінальної справи звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника СУ УМВСУ України в Хмельницькій області, як незаконну, вказуючи, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав та приводів для цього.
Залишаючи без задоволення скаргу захисникаОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2., ОСОБА_3ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України закінчено, що підтверджується протоколом про оголошення про закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 від 09.10.2008 р., протоколом про оголошення про закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2. від 09.10.2008 р., протоколом про оголошення про закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3. від 13.10.2008 р.
Як вбачається з апеляції захисникаОСОБА_1. , він просить скасувати постанову суду від 20 листопада 2008 року і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд, прийняв рішення по суті його скарги, залишивши її без задоволення, а мотивував його лише тим, що досудове слідство на момент подачі скарги було вже закінчено. Захисник вказує, що суд , не врахував, що моментом закінчення досудового слідства є момент направлення справи з обвинувальним висновком прокурору, а не факт складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства. Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 2368 КПК України не перевіряв наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи 26 березня 2008 року.
Заслухавши доповідача, пояснення захисникаОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду від 20 листопада 2008 року - скасуванню в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону.
Згідно з постановою заступника начальника СУ УМВС України в Хмельницькій області про порушення кримінальної справи від 26 березня 2008 року директор ТОВ „Фірма „Восток” (м.Харків) ОСОБА_4, будучи службовою особою, з метою заволодіння майном ВАТ „Шепетівський завод культиваторів”, а в подальшому і самим заводом, статутний фонд якого складає 7553700 грн., а також для вчинення інших злочинів у серпні 2003 року вступив у злочинну змову з директором ТОВ „Катон” ( м. Харків) і приватним підприємцем ОСОБА_3. та приватним підприємцем ОСОБА_2. Діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, вказані особи вчинили злочини, спрямовані на заволодіння чужим майном та легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
На вказану постанову про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. 4 листопада 2008 року подав скаргу, в якій просив скасувати її як безпідставно винесену і відмовити щодо вказаних осіб в порушенні кримінальної справи.
20 листопада 2008 року Хмельницьким міськрайонним судом винесена постанова, якою скаргуОСОБА_1 . на постанову від 26 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодоОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. залишено без задоволення. Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови суду (протокол судового засідання відсутній), по суті доводи скарги захисника судом не перевірялися і фактично таке рішення судом прийнято з посиланням на те, що досудове слідство по кримінальній справі закінчене, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_3. та ОСОБА_2. оголошено про його закінчення, що підтверджується відповідними протоколами від 9 та 13 жовтня 2008 року.
Однак відповідно до ч.4 ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а згідно з ч.1 ст120 КПК України в строк досудового слідства включається час з моменту порушення кримінальної справи до направлення її прокуророві з обвинувальним висновком чи постановою про передачу справи до суду для розгляду питання про застосування примусових заходів медичного характеру або до закриття чи зупинення провадження в справі. Досудове слідство по даній кримінальній справі продовжене до 19 грудня 2008 року і до цього часу не завершене , що підтвердив в апеляційному суді слідчий. Таким чином, скарга захисникаОСОБА_1. повинна розглядатися судом першої інстанції відповідно до вимог ст.236-8 КПК України.
При новому судовому розгляді скаргиОСОБА_1. слід належним чином дослідити матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови заступника начальника слідчого управління УМВСУ в Хмельницькій області від 26.03.08 р. , законність джерел їх отримання, враховуючи доводи скаржника.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2008 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2., ОСОБА_3ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий
Судді