ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2006                                                                                   Справа № 11/20 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання: Ревкові Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Башта ненко С.О., довіреність № б/н від 06.04.06р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність ВВО № НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал", м.Рівне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.06р.  у справі № 11/20

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз Трейд Глобал", м.Рівне

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 37 051,61 грн. за договором поставки товару  

В С Т А Н О В И В :

В січні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відповідача з позовом про стягнення 34 807грн. 47коп. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції за товар, який був поставлений по накладним № НОМЕР_2, № НОМЕР_6, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5; стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал" пені за невиконання зобов'язання в сумі 1738, 32грн.; стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал" 3% річних від простроченої суми у розмірі 505,82 грн.

Заявою від 27.02.2006р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 19275, 64грн. за товар, який був поставлений по накладним № НОМЕР_2,  № НОМЕР_6 , № НОМЕР_3

30.03.2006р. сторони подали до суду мирову угоду, згідно якої, позивач відмовився від позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 37 051,61грн. з Відповідача; Відповідач зобов'язався перерахувати грошові кошти в сумі 216 грн. на поточний рахунок позивача протягом 3-х банківських днів з дня затвердження судом мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2006р.   ( суддя -І.Ф.Мельниченко) мирова угода була затверджена, провадження у справі -припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 30.03.2006р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 37 051, 61грн.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши пояснення  представників  позивача та відповідача, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняту  ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно  обома сторонами. До затвердження  мирової угоди сторін, господарський суд роз'яснює  сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода  може стосуватися лише прав  і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін, господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засідання 30.03.2006 року  сторони подали до суду мирову угоду, відповідно до умов якої:

       1. позивач відмовляється від позивних вимог щодо стягнення грошових коштів в розмірі 37 051, 61 грн. з відповідача.

2. відповідач зобов'язаний перерахувати грошові кошти в розмірі 216 грн. на поточний рахунок позивача протягом трьох банківських днів з дня затвердження судом мирової угоди.

3. у випадку неперерахування на поточний рахунок позивача суми, вказаної в п.2 мирової угоди, зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача.

4. відповідач має право достроково погасити заборгованість перед позивачем.

5. сторони свідчать, що підписання цієї мирової угоди не суперечить інтересах третіх осіб та інтересам держави.

6. Дана мирова угода складена у трьох примірниках для кожної із сторін та господарського суду Дніпропетровської області.

Укладена сторонами мирова угода була підписана уповноваженими представниками: з боку позивача -директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал” Чорноусом В.П., з боку відповідача -представником за дорученням ОСОБА_1 (а.с.61).

 Таким чином, висновки суду першої інстанції про затвердження мирової угоди є обґрунтованими. Твердження позивача про те, що ухвала господарського суду від 30.03.2006 року не відповідає вимогам закону, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки умови мирової угоди  були узгоджені сторонами.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги те, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України,  сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал” м.Рівне задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, суд -

          П О С Т А Н О В  И В:

          Апеляційну скаргу Товариства  з обмеженою відповідальністю “Фудз Трейд Глобал” м.Рівне залишити без задоволення. Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області  від 30.03.2006 року  у справі № 11/20  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.